臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃旻誠
指定辯護人 鄭家羽律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
674號、第13941號，112年度少連偵字第50號），本院判決如下
：
主 文
丁○○共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒刑
壹年捌月。
犯罪事實
、丁○○於民國112年1月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加
入成員包含石峻杰（業經本院以113年度訴字第99號判決在
案）、魏喻宣（由本院另行審結）、劉哲伊（綽號「估錐」
、「悔恨」，另由檢察官通緝中）、莊○欣（綽號「妮妮」
，另由本院少年法庭處理）等人所組成三人以上，具有持續
性、牟利性之有結構性組織（下稱本案人蛇集團），物色他
人出國至東南亞從事詐騙機房工作。加入本案人蛇集團後，
丁○○明知如配合本案人蛇集團安排出境前往東南亞，實際上
將被要求從事詐騙機房工作，不得擅自離開詐騙園區；詎其
竟始終向乙○○隱瞞此事實，與本案人蛇集團成員共同意圖營
利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於112
年1月間某日，先由魏喻宣將乙○○介紹予莊○欣，莊○欣則向
乙○○佯稱：出境去泰國拿文件，只需要3至5天，回國後就可
以拿到3萬元高額報酬云云，致使乙○○陷於錯誤，而同意由
本案人蛇集團安排出國。於出國前，石峻杰受劉哲伊指示，
與丁○○一同提供乙○○吃住，劉哲伊則支付乙○○出國相關費用
及安排機場接送，確保乙○○屆時順利出境；嗣於112年1月13
日，乙○○即由莊○欣陪同前往臺灣桃園國際機場（下稱桃園
機場），經莊○欣指導其領取登機證、開通東南亞當地網路
等，旋搭乘越捷航空航班編號VZ563號班機（下稱本案航班
）出境。丁○○與本案人蛇集團成員即以上述行為分擔方式，
使乙○○離開中華民國領域外而前往泰國，乙○○抵達泰國後又
遭轉往寮國金三角特區（下稱本案詐騙園區），惟經石峻杰
協助報警後，已輾轉返國。
、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠裁判書個資遮隱之相關說明：
⒈按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件
法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得
揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利
與權益保障法（下稱兒少福利法）第69條第2項定有明文。
本案人蛇集團成員莊○欣行為時乃未滿18歲之人，因此就其
本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予
揭露，合先敘明。
⒉復按裁判書中有關自然人之姓名，原則上屬於應公開之事項
；而證人保護法中，僅規定「有保密身分必要」之證人，其
真實姓名於判決書應以代號為之，此觀法院組織法第83條第
1項、第2項，以及證人保護法第11條第1項自明。經查：
本案人蛇集團各成員之主要犯行即為意圖營利，施用詐術使
被害人乙○○離開中華民國國境，且被訴犯行實僅有1名被害
人；因此，本案人蛇集團成員在犯罪過程中，對於被害人的
真實姓名，乃至個人身分資料勢必都早已知悉，否則根本不
可能為被害人訂購機票、安排出國；甚且，被害人出境抵達
東南亞後，更曾直接向本案人蛇集團之高層即同案被告劉哲
伊以通訊軟體LINE聯繫（見他字第682號卷一第24頁）。則
在此情形下，本案被害人實已非「有保密身分必要」之證人
，因此參照上揭規定，自毋庸另行以代號遮隱其姓名，附此
指明。
㈡證據能力之說明：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，公訴人
、被告丁○○，以及其辯護人於準備程序中均表示同意有證據
能力（見本院訴緝字第11號卷第37頁）；本院審酌前開證據
作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期
日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有
證據能力。
⒉至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序、審
理中均坦承不諱（見偵字第13941號卷第65頁，本院訴緝字
第11號卷第36頁、第104頁），並有以下證據附卷可佐，足
認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即被害人於警詢之證述（見他字第682號卷一第8頁至第1
2頁、他字第682號卷二第37頁至第41頁）。
⒉證人即同案被告石峻杰於警詢及偵查中就彼此犯行所為之證
述（見偵字第4674號卷第43頁至第49頁、少連偵卷一第161
頁至第164頁）。
⒊證人即同案被告魏喻宣於警詢及偵查中就彼此犯行所為之證
述（見偵字第4674號卷第63頁至第66頁、第87頁至第88頁、
第129頁至第132頁、第152頁至第155頁、少連偵卷一第36頁
至第38頁、第63頁至第66頁）。
⒋證人即同案被告莊○欣於警詢及偵查中就彼此犯行所為之證述
（見少連偵卷一第52頁至第60頁、偵字第4674號卷第137頁
至第143頁）。
⒌被害人之出入境記錄查詢結果、本案航班之電子機票及購票
證明（見他字第682號卷一第19頁、第22頁至第23頁，本院
訴字卷一第182-1頁）。
⒍被害人在桃園機場所發之社群軟體Instagram限時動態截圖、
被害人與同案被告莊○欣在桃園機場辦理出境之監視器影像
截圖（見他字第682號卷一第42頁、少連偵卷一第89頁至第9
4頁）。
⒎被害人傳送予友人之求救訊息、被害人之傷勢照片（見他字
第682號卷一第36頁至第41頁）。
⒏被害人與本案人蛇集團成員之對話紀錄：
⑴被害人與同案被告石峻杰之LINE對話紀錄（見他字第682號
卷一第30頁至第31頁）。
⑵被害人與同案被告劉哲伊、莊○欣之LINE對話紀錄（見他字
第682號卷一第23頁至第29頁、少連偵卷一第135頁至第14
1頁）。
⑶被害人與同案被告魏喻宣之通訊軟體Messenger對話紀錄（
見少連偵卷一第145頁至第152頁）。
⒐本案人蛇集團成員間之對話紀錄：
⑴同案被告石峻杰與同案被告劉哲伊之LINE對話紀錄（見少
連偵卷一第95頁至第103頁）。
⑵同案被告石峻杰與同案被告莊○欣之LINE對話紀錄（見少連
偵卷一第107頁至第132頁、偵字第4674號卷第37頁至第38
頁）。
⑶同案被告魏喻宣與同案被告莊○欣之Instagram對話紀錄（
見少連偵卷一第142頁至第144頁）。
⑷同案被告莊○欣之手機備忘錄截圖（見少連偵卷一第143頁
）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，以及刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人
出中華民國領域外罪。
㈡裁判上一罪之說明：
⒈被告乃以一行為同時觸犯上揭2罪名，屬想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，應從一重之刑法第297條第1項之罪論處。
⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全
部犯罪事實均坦承不諱。因此被告所犯參與犯罪組織罪，本
應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑；惟
依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處刑法第29
7條第1項之罪，其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之
輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號
判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該
部分減輕其刑事由。
㈢共同正犯關係之說明：
被告就本案犯行與本案人蛇集團各成員均有犯意聯絡、行為
分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈣不適用兒少福利法加重規定之說明：
被告與同案被告莊○欣並不認識，亦不知其本名，整體犯案
過程中，雙方也未有直接接觸；而依卷內其他客觀證據，亦
均不足認定被告對於同案被告莊○欣之年齡有預見或可得而
知。據此，被告本案犯行即不適用兒少福利法第112條第1項
前段之加重規定，附此說明。
㈤累犯不予加重之說明：
被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此
於本案構成累犯。然而遍覽本院準備及審理程序，檢察官實
未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之
舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反
應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑
；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條
第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評
價，乃屬當然，附此敘明。
㈥適用刑法第59條減刑之說明：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法
者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有
截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯
罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考
量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法
第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之
審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是
否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）
。
⒉經查：
⑴被告就本案犯行所為之行為分擔，無非僅係於被害人出國
前，與同案被告石峻杰一同提供被害人吃住、確保被害人
生活起居正常。而於上述過程中，被告與同案被告石峻杰
又未採取嚴格「控人」的手段以激烈限制被害人之人身自
由，被害人出國前暫住於同案被告石峻杰家中之際，猶能
借用摩托車自由外出，此情業據證人即同案被告石峻杰之
父石陳賢於本院審理時證稱明確（見本院訴字卷一第241
頁至第246頁）。如此可見，被告在本案中，不僅犯罪角
色較為邊緣，其手段也屬輕微。
⑵再者，被告供稱：自己係因與家人吵架，借住於同案被告
石峻杰家，期間恰好被害人亦暫居同一地方，受同案被告
石峻杰所託，才涉及本案犯行，自始並未取得報酬等語（
見本院訴緝字第11號卷第104頁至第105頁）。由此亦可見
得，被告主觀上犯罪動機並非至惡，其犯後始終坦承犯行
，態度尚稱良好。
⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑
度有期徒刑3年，對照其本案參與情節、犯罪動機、犯後態
度等，仍難免過苛，而有引人同情之處。據此，可認被告符
合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉接受本案人蛇集團
安排出國所從事者並非合法工作，卻在與被害人接觸相處的
過程中，持續隱瞞此資訊，使被害人誤信出國僅係單純拿取
文件即有高額報酬，所為固應非難；惟念及被告始終坦承之
犯後態度，同時考量其本案犯罪手段與情節、參與本案人蛇
集團之程度，並參酌其犯罪動機乃寄人籬下、受人所託，在
犯罪參與上實屬邊緣地位，犯後亦已表達悔意，表明願與被
害人和解等情；另兼衡被告各項前案素行，以及其自述國中
肄業之智識程度、先前從事冷氣維修安裝、獨立生活於新竹
、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝字第11號卷
第106頁），量處如主文所示之刑。
參、沒收：
被告自述並未因本案犯行受有任何報酬，已如前詳予說明。 而依卷內各項證據，亦未能證明被告實際上有獲致任何犯罪 所得，則公訴意旨泛稱請沒收被告犯罪所得云云，自無理由 ，附此指明。
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另以：被告尚與本案人蛇集團成員共同意圖營利， 基於以強暴、拘禁、監控、詐術使人從事勞動與報酬顯不相 當工作之犯意聯絡，於上開時間，以前揭詐術行使及行為分 擔方式，使被害人前往本案詐騙園區，被害人並於本案詐騙 園區遭沒收護照、限制行動自由、身遭毆打，而被迫從事勞 力剝削之詐欺機房工作。因認被告就此部分，亦係涉修正前 人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自 不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判 決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯修正前人口販運防制法第32 條第1項之罪嫌，無非係以本判決理由欄貳、一、㈠所示之各 項證據，以及證人即被害人之母丙○○於警詢之證述等，為其 主要論據。
四、經查：
㈠本案人蛇集團由同案被告莊○欣率先出面向被害人佯稱：本次 出國任務僅係拿取文件云云，而被告對此明知不實，卻未向 被害人揭露，反繼續聽由本案人蛇集團安排指示，提供被害 人出國前之吃住，嗣被害人於112年1月13日經本案人蛇集團 派車接駁後，搭乘本案航班出境前往泰國，後又輾轉遭送往 本案詐騙園區，並於本案詐騙園區身受毆打、護照遭沒收、 行動自由受限，而被要求必須從事詐騙機房工作等情，業據 同案被告石峻杰於警詢、偵查中供承明確（見他字第682號 卷第29頁至第31頁，偵字第4674號卷第43頁至第49頁，少連 偵卷一第161頁至第164頁），核與證人即被害人於警詢之證 詞大致相符（見他字第682號卷一第8頁至第12頁，他字第68 2號卷二第37頁至第41頁），並另有如本判決理由欄貳、一 、㈠所示之各項證據附卷可參。是此部分事實，首堪認定。 ㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告除參與犯罪組織、意 圖營利使人出國等罪以外，同時涉犯修正前人口販運防制法 第32條第1項之罪。然而：
⒈按修正前人口販運防制法第32條第1項所謂「勞動與報酬顯不 相當」，乃指綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、 工作內容、工作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者 （最高法院110年度台上字第2054號判決意旨參照）。是以 ，就此構成要件，檢察官自應就被害人之薪資報酬以及各項 勞動條件有所具體舉證，法院始能據以認定是否有「顯不相 當」之情形；倘檢察官連被害人從事勞動之具體內容、實際 工時、實際取得之報酬等基礎事實都未究明，則縱使被害人 客觀上確有遭受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反意願之方法，仍不能遽認行為人該當 本罪。
⒉有關被害人在本案詐騙園區之勞動條件，遍覽卷內各項證據 ，僅被害人於警詢表示：我是112年1月14日進本案詐騙園區 ，1月23日逃出，園區內要我對美裔華僑從事投資詐騙，但 我還沒開始做，就因為表示我想回臺灣，而被年籍不詳之大 陸人毆打頭部、背部、腳部之後囚禁起來約半天，然後我就 跑出來了等語（見他字第682號卷二第38頁）。另細繹被害 人抵達本案詐騙園區後與同案被告魏喻宣的對話紀錄，有關 勞動條件或勞動報酬，被害人亦僅向同案被告魏喻宣表示： 「我在偷用手機中」、「旁邊有人在，這裡不能用私人手機 」、「我也搞不懂我在幫誰做事，反正確定的不是石就對了 」、「組長沒給我工作，我能幹嘛，我問他要幹嘛他就一直 說先看規章制度」、「好想抽菸」、「你要讓我更快賺到錢 嗎，搞不好我會想做喔，賣一顆腎」、「還是我直接跟姊姊
說，我要賣腎」等語（見少連偵卷一第147頁至第152頁）。 ⒊綜合上開卷內現有證據，被害人在本案詐騙園區之具體工作 為何、工時長短為何、辛苦程度為何，均不得而知，甚至連 被害人實際上是否真的有開始工作而付出勞力，都有所疑問 ；至於被害人工作報酬為何、有無實際領到報酬等重要事實 ，亦未能肯定，無從知悉。在此情形下，自難謂檢察官就「 勞動與報酬顯不相當」此一構成要件有所舉證，參照上述說 明，縱使被告確有被毆打成傷、確有被監控而無法擅離本案 詐騙園區，仍不能逕謂被告成立修正前人口販運防制法上開 犯罪。
五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與修正前人口 販運防制法第32條第1項之罪的構成要件不相符合，應認不 能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知 ；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第297條第1項
意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。