臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳信安
指定辯護人 趙芸晨律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第16317號），本院判決如下：
主 文
陳信安犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有
期徒刑伍年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
、陳信安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之
第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒
品之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示
之數量、交易對價，販賣甲基安非他命予宋柏弘。嗣因宋柏
弘另涉嫌違反毒品危害防制條例案件（業經臺灣臺北地方法
院以113年度訴字第807號判決在案，並經臺灣高等法院以11
4年度上訴字第633號判決駁回上訴），於偵查中供認其毒品
來源為陳信安，始循線查悉上情。
、案經臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺
灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查：
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終
結前，公訴人、被告陳信安及其辯護人均未表示異議（見本
院卷第90頁至第96頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，
並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依
法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。
㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序及審
理中坦承不諱（見偵字第16317號卷第33頁，本院卷第74頁
、第94頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白
與事實相符，堪以認定：
⒈證人宋柏弘於警詢及偵查中之證述（見偵字第31918號卷第37
頁至第51頁、偵字第16317號卷第25頁至第26頁）。
⒉被告與宋柏弘之通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄截圖（見
偵字第31918號卷第57頁至第71頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪。被告本案各次意圖販賣而持有甲基安非他命之
低度行為，均各為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，因
此均不另論罪。
㈡數罪併罰之說明：
被告本案各次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。
㈢累犯不予加重之說明：
被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此
於本案構成累犯。然而遍覽本院準備及審理程序，檢察官實
未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之
舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反
應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑
；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條
第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評
價，乃屬當然，附此敘明。
㈣偵審自白減刑之說明：
被告就本案各次販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中
均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減
輕其刑。
㈤不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：
⒈辯護人雖為被告主張：被告本案販賣第二級毒品之次數僅2次
，對象僅1人，且金額數量亦不多，相較於大盤、中盤毒販
備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，危害性顯屬有別，而
請求依刑法第59條減輕其刑等語。
⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法
者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定
刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之
裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既
屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據
以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字
第4683號判決意旨參照）。
⒊經查：被告本案2次販賣甲基安非他命犯行，販賣數量分別為
6公克重、4公克重，販賣金額則分別為新臺幣（下同）1萬4
,000元、6,000元，此數量與金額均已非微；又被告本案販
毒對象雖為同一人，但交易時間密集，對照其上揭販賣之數
量，可見其能夠於短時間頻繁完成相當數額之毒品調貨，則
其與毒品供應鏈最下游的零售商亦屬有別，其犯行自難謂輕
微。
⒋綜合以上，被告本案各次犯行均無宣告法定最低刑期猶嫌過
重之情況存在，辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑
，核屬無據，礙難准許。
、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並
危害他人身心健康，被告卻無視政府制定毒品條例杜絕毒品
犯罪之禁令，2度販賣甲基安非他命予他人，使毒品危害性
擴散，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所
犯，犯後態度尚稱良好，兼衡其各次犯行之動機，販賣毒品
之次數、頻率、種類、數額等情；同時衡以被告各項前案素
行，以及其自述高中畢業之智識程度、先前曾從事窗戶捲簾
行業、目前另案在監執行有積極參加監所各項競賽、勉持之
家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁至第95頁），分
別量處如附表二所示之刑。
㈡定應執行刑：
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重
原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑。本院審酌被告
本案販賣第二級毒品之犯行，犯罪時間集中於113年3月間，
販賣之對象亦屬特定，且犯罪手法類似，如以實質累進加重
之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內
涵，而違反罪責原則；另外，考量生命有限，刑罰對被告造
成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方
式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，實足以評價被
告行為之不法性。準此，爰就被告本案所犯各罪，定應執行
刑如主文所示。
參、沒收：
被告因本案販賣第二級毒品犯行，實際上已向宋柏弘收取1 萬4,000元，此為其犯罪所得，且未據扣案。是依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易時間 交易地點 交易之毒品及數量 交易對價 1 民國113年3月8日 19時許 桃園市○○區○○路000號前 6公克重甲基安非他命 1萬4,000元 2 113年3月10日 16時許至 17時許之間 桃園市○○區○○街00巷0號前，及桃園市○○區○○街00號前 4公克重甲基安非他命，雙方約定分2次付款及取貨（見偵字第16317號卷第25頁） 6,000元，宋柏弘尚未付款（見偵字第16317號卷第26頁）
附表二：被告所犯之罪所處之刑
犯罪事實 主文 附表一編號1 陳信安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 附表一編號2 陳信安販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。