臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第588號
114年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郜憲一
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13573號、第16115號）及追加起訴（114年度偵字第
1930號），本院判決如下：
主 文
郜憲一犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑均如附表一各編號主文罪名及宣告刑欄所載。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元（附表一編號1部分）、伍佰元（附表一編號2部分）、伍佰元（附表一編號3部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。應執行有期徒刑陸年貳月。
事 實
一、郜憲一明知甲基安非他命、異丙帕酯、愷他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三 級毒品（行政院於民國113年11月27日公告異丙帕酯改列為 第二級毒品），不得販賣，竟基於販賣第二級、第三級毒品 以營利之犯意，分別於如附表一各編號所示之時間、地點， 以如附表一各編號所示之數量、金額，分別販賣甲基安非他 命、異丙帕酯、愷他命予如附表一各編號所示之購毒者黃柏 愷、江淑君、吳嘉洋、涂廷安、彭柏超。嗣為警獲報後，於 113年9月25日持本院核發之搜索票對郜憲一執行搜索並扣得 如附表二所示物品，及彭柏超於113年9月16日因涉犯毒駕致 人死傷案件為警逮捕，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴及新竹市警察局第三分局報告該署檢察官偵查後追 加起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查
公訴人於本案準備程序及審理中，業依卷內之毒品鑑驗報告 、被告自白之內容等事證，將附表編號5所記載之毒品種類 「依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯」更正為「異丙帕酯」， 並更正附表編號4、5所示之交易金額為購毒者尚未付款（訴 字第588號卷第100、353頁、訴字第119號卷第41、74、111 頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人 更正後之犯罪事實為本案審理範圍。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據， 依上揭規定，應均有證據能力。
三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告郜憲一於偵查、偵查中聲羈庭、本 院準備程序、審理中均坦承不諱（偵字第13573號卷第163至 164頁、聲羈字第249號卷第17至19頁、訴字第588號卷第97 至104頁、偵字第1930號卷第126頁、訴字第119號卷第73至7 8頁），核與證人黃柏愷於警詢、偵查中之證述（偵字第135 73號卷第91至93頁、偵字第13573號卷第229頁）、證人涂廷 安於警詢、偵查中之證述（偵字第13573號卷第102至103頁 、偵字第13573號卷第251至252頁）、證人吳嘉洋於警詢、 偵查中之證述（偵字第13573號卷第112至113頁、偵字第135 73號卷第253至255頁、偵字第13573號卷第256頁）、證人江 淑君於警詢、偵查中之證述（偵字第13573號卷第132至135 頁、偵字第13573號卷第247頁）、證人彭柏超於警詢、偵查 中證述（他字第3457號卷第108至111頁、他字第3457號卷第 113至114頁、他字第3457號卷第119至121頁）、證人林育慶 於警詢、偵查中之證述（他字第3457號卷第134至142頁、他 字第3457號卷第147至149頁）大致相符，並有113年8月10日
道路監視器影像截圖1份（偵字第13573號卷第47至55頁）、 113年9月22日道路監視器影像截圖1份（偵字第13573號卷第 56頁）、113年9月25日警方執行拘提被告現場照片1份（偵 字第13573號卷第66至73頁）、車牌號碼000-0000號自用小 客車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13573號卷第75頁）、 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵 字第13573號卷第129至130、131頁）、本院搜索票1份（偵 字第13573號卷第263頁）、新竹市警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：郜憲一，執行處所：新 竹市○區○○路000巷00號前）1份（偵字第13573號卷第264至2 65、266、268頁）、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（受執行人：郜憲一，執行處所：新竹市○ 區○○○街00號9樓之3）1份（偵字第13573號卷第270至273、2 74頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗 報告（報告編號：A5677、A5677Q、A5673、A5672）4份（偵 字第13573號卷第277至282、283、285至286、287至288頁） 、新竹市警察局第三分局113年9月16日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人：彭柏超）1份（他字第3457號卷第3 1至32、33至34頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1 13年9月20日毒品證物檢驗報告（報告編號：A5527）1份（ 他字第3457號卷第81頁）、扣案物品照片1份（他字第3457 號卷第83至86頁）、路口監視器錄影擷取畫面（含彭柏超穿 著、路線圖）、案發現場照片1份（他字第3457號卷第99至1 06頁）、法務部法醫研究所113年10月14日法醫毒字第11361 07615號毒物化學鑑定書（偵字第1930號卷第61頁）、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告編 號：A8861）1份（訴字第119號卷第57至59頁）在卷可稽， 復有扣案如附表二所示物品可佐，足徵被告前開任意性自白 與事實相符，堪予採信。
㈡又毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利 之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價 差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計 算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮 取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降 低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然 行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無 悖。經查，被告於移審訊問中自承：附表編號1至3部分我是 賺一點錢等語（訴字第588號卷第49頁），於本院準備程序 中陳稱：附表編號4部分我是想要賺吃的等語（訴字第588號 卷第100頁），於本院審理中陳稱：販賣給彭柏超部分是要
賺錢等語（訴字第119號卷第135頁），是依前開說明，被告 就上開犯行均應有藉販賣第二級、第三級毒品營利之意圖至 明。
㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1、2、3、5所示，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所示 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級 、第三級毒品罪。
㈡被告販賣甲基安非他命、異丙帕酯、愷他命行為前，意圖販 賣而持有甲基安非他命、異丙帕酯、愷他命之低度行為，為 其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就附表一編號4所為，係一行為同時販賣毒品予吳嘉洋、 涂廷安，具有時間上、空間上密接性之自然意義，應評價為 一行為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項 、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重之販賣第二級毒品罪論處。 ㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 ㈤被告前因販賣毒品、違反藥事法等案件，經本院以102年度訴 字第192號判決判處有期徒刑1年5月（12次）、1年、3月， 上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第165號判決撤銷 原判決，改判有期徒刑2年6月（12次）、1年5月（1次）、3 月確定。上開案件與另案經臺灣高等法院以106年度聲字第1 046號裁定應執行有期徒刑7年確定，於107年8月31日假釋付 保護管束，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑2年1月23日，與另案 妨害自由案件接續執行，於112年6月1日執行完畢出監等情 ，有法院前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以 延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 ㈥減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告 就附表一各編號所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實 在卷。是以，被告就附表一各編號所示犯行有毒品危害防制 條例第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。 ⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行者，即屬之。經查，被告所述販賣毒品來源，目 前均未能查獲相關正犯或共犯，有新竹市警察局第二分局11 4年4月23日竹市警二分偵字第1140008931號函1份（訴字第5 88號卷第289頁）、新竹市警察局第三分局114年5月7日竹市 警三分偵字第1140007381號函暨偵查佐陳冠中114年5月7日 製作之職務報告各1份（訴字第588號卷第291至293頁）在卷 可稽，是被告本件並無毒品危害防制條例第17條第1項適用 之餘地。
⒋被告之辯護人請求本院就被告所涉犯行依刑法第59條酌量減 輕其刑等語，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人 之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、犯後態度 等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由。查毒品於國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，已為 眾所週知，然被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，染毒更能 令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，無視毒品對於他人 之危害，而被告所涉販賣毒品犯行，已適用毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑，業如前述，再者，衡以被 告所犯販賣毒品之行為，其動機非僅單純供己施用，更係欲 出售他人牟利，參以被告被扣案之毒品數量非低，及其前有 販賣毒品經判刑之前案紀錄，已如前述，依被告客觀之犯行 與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引 起一般同情，而認其上開犯行，顯無法引起一般人之同情或 憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情而顯可憫恕之處，被告自無再適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有上開刑案科刑紀錄 ，有法院前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪 行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；而被告因 販賣毒品等案件，甫於112年6月1日執行完畢出監，仍不知 悔改，再度涉犯本案販賣第二級、第三級毒品犯行，助長施 用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實 屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌被告販賣之 甲基安非他命、異丙帕酯、愷他命之數量、所得金額，暨其
犯罪之動機、目的、手段，及被告自述國中肄業之智識程度 ，入監前從事超商服務業，家庭經濟狀況勉持（訴字第588 號卷第378、379頁）等一切情狀，分別量處如主文前段所示 之刑。又本院審酌被告本件所犯販賣第二級、第三級毒品各 罪，犯罪時間均集中在113年8月至113年9月間，各次販賣犯 行之犯罪手法均類似等情，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基於罪責 相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被 告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性，並綜合 斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，就被告所犯各罪，定如主文後段所示之應執行刑 ，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告販賣第三 級毒品犯行，被告就附表一編號1至3部分均已收取交易價金 而獲有犯罪所得，業據被告本院準備程序中陳述甚詳（訴字 第588號卷第99頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號4、5部分， 購毒者尚未付款，業據被告於準備程序中陳述在卷（訴字第 588號卷第99頁、訴字第119號卷第41頁），此部分販賣第二 級、第三級毒品犯行並無犯罪所得，附此敘明。 ㈡另扣案被告所有之磅秤1臺（保管字號：114年度院保字第196 號）、菸油26罐（扣押物品目錄表見偵字第13573號卷第274 頁），係被告所有用以本案附表一編號2至5所示販賣毒品犯 行有關，業據被告於審理中陳述甚詳（訴字第119號卷第119 、123頁），扣案被告所有之IPHONE 11手機1支（含SIM卡1 張，保管字號：114年度院保字第264號），係被告所有用以 本案各次販賣毒品犯行所用之物，經被告於審理中陳述甚詳 （訴字第119號卷第121頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收之。 ㈢扣案之菸油8罐（扣押物品目錄表見偵字第13573號卷第267、 268頁）、菸彈43個（扣押物品目錄表見偵字第13573號卷第 268頁），鑑驗結果含有附表二編號4、5所示之毒品成分， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（ 報告編號：A5677）1份（偵字第13573號卷第277至282頁） 在卷可參。而被告於審理中陳稱：這些與我販賣菸油有關， 菸彈是賣剩下的犯行等語（訴字第119號卷第119、120頁）
，自應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同盛裝該等菸油之物 ，宣告沒收。因鑑驗用罄之該等菸油部分，既已滅失，即無 庸另為沒收之諭知。
㈣至於其餘扣案物，被告於本院審理中均陳稱與本案販賣毒品 犯行無涉等語（訴字第199號卷第116至123頁），復無積極 證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收，應由 檢察官為適法之處理，附此敘明。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官吳志中追加起訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 劉得為 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附 表一：
編號 購毒者 時間 地點 毒品種類、數量 交易金額/犯罪所得 備註 主文罪名及宣告刑 1 黃柏愷 113年8月10日5時45分許 新竹市○區○○路○段00號前 愷他命1包（重量不詳） 1,000元 113年度偵字第13573號、第16115號起訴書 郜憲一犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 2 江淑君 113年8月31日12時1分許 新竹市北區北大路與民生路口 含異丙帕酯成分之菸彈2個（容量不詳） 500元 同上 郜憲一犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 3 江淑君 113年9月23日18時許 新竹市○區○道路○段000號統一超商厚稼門市 含異丙帕酯成分之菸彈1個（容量不詳） 500元 同上 郜憲一犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 吳嘉洋 涂廷安 113年9月22日21時40分許 新竹市中華路五段912巷5弄口 甲基安非他命2包（各約4公克）、含異丙帕酯成分之菸油1瓶（容量不詳）、未檢出毒品成分菸油1瓶 6,000元、3,200元 （尚未付款）/無 同上 郜憲一犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 5 彭柏超 113年9月12日上午6時26分許 新竹市○區○道路○段000號林育慶所經營之鑫慶租賃公司內 含異丙帕酯成分之菸彈5個（容量不詳） 7,000元（尚未付款）/無 114年度偵字第1930號追加起訴書 郜憲一犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。
附 表二：（應沒收之物）
編號 物品名稱 扣案物品目錄表/保管字號 鑑驗結果 1 磅秤1臺 114年度院保字第196號 無 2 菸油26罐（含外包裝26個，總毛重899.73公克、497.96公克） 偵字第13573號卷第274頁 26罐取6罐檢驗，未檢出毒品成分。 3 IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張） 114年度院保字第264號 無 4 菸油8罐（含外包裝8個，總毛重206.52公克、70.94公克） 偵字第13573號卷第267、268頁 8罐取4罐檢驗，3罐檢出異丙帕酯成分，1罐檢出依托咪酯、異丙帕酯成分。 5 菸彈43個（含外包裝43個） 偵字第13573號卷第268頁 43個取10個檢驗，5個含有異丙帕酯成分，3個含有異丙帕酯、海洛因成分，1個含有依托咪酯、異丙帕酯成分，1個未檢出毒品成分。