臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲自字第7號
聲 請 人 李黃東
即告訴 人
代 理 人 張琇惠律師
被 告 林芸安
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長於中華民國114年2月6日以114年度上聲議字第739號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署11
3年度偵字第6644、12280、12294、12295號），聲請准許提起自
訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內
委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴
，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即
告訴人李黃東(下稱聲請人)以被告林芸安涉犯刑法第336條
第2項業務侵占等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹
地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑
不足，於民國113年9月2日以113年度偵字第6644、12280、1
2294、12295號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，
經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於114年2月6日以1
14年度上聲議字第739號處分書認聲請再議為無理由而駁回
，並於114年2月14日送達予聲請人本人收受，聲請人遂於同
年月24日委任張琇惠律師向本院具狀聲請准許提起自訴乙情
，業經本院職權調閱新竹地檢署、高檢署本案偵查卷宗查核
屬實，並有本案送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀等附卷
可查，是聲請人於收受處分書後10日內委任律師向本院提出
書狀聲請准許提起自訴，程序上並無不合，先予敘明。
二、聲請人就與本案聲請准許提起自訴範圍有關之原告訴意旨略以：被告於擔任新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）業務員期間，因急需用錢，便對聲請人提議以聲請人所投保之編號RM610047號保險單，向新光人壽公司質借新臺幣（下同）200萬元供其週轉，被告遂於95年3月30日將保險單借款借據持交聲請人簽名，並基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意，未經聲請人同意或授權，在不詳處所偽刻聲請人印章1枚，且在性質上屬於私文書之該張保險單借款借據偽造聲請人印文4枚，再持以向新光人壽公司行使，使新光人壽公司承辦人員陷於錯誤，核准200萬元之借款，足以生損害於聲請人及新光人壽公司對於保險單借款審核之正確性。被告復承前犯意，為求再以該張保險單借款90萬元，竟向聲請人佯稱：必須再填寫1張保險單借款借據，才能提領上開200萬元中之90萬元云云，聲請人不疑有他，又於95年4月10日在另1張保險單借款借據簽名，被告復在該張借據上以前揭偽造之印章偽造聲請人印文4枚，再持以向新光人壽公司行使，使新光人壽公司承辦人員陷於錯誤，核准90萬元之借款，足以生損害於聲請人及新光人壽公司對於保險單借款審核之正確性。嗣因聲請人需償還該保單借款之利息，以致於新光人壽公司原自95年11月1日本需按年給付聲請人生存金20萬元部分，經與聲請人需償還之保單借款利息抵銷，故聲請人分文未得生存金，而受有360萬元之損失。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、本件經聲請人告訴後，新竹地檢署檢察官以113年度偵字第
號6644、12280、12294、12295為不起訴處分，聲請人提出
再議，經高檢署檢察長以114年度上聲議字第739號處分書駁
回再議，其理由分述如下：
㈠、新竹地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：上開新光人壽公
司按年給付告訴人李黃東之生存金20萬元，因與貸款本息抵
銷之故，皆未匯給被告或告訴人，有告訴人提出之保險給付
暨各扣抵款項給付後通知書在卷可稽，故被告無從持有上開
生存金，告訴人亦未曾取得上開生存金之所有權，核與刑法
侵占罪之構成要件須持有「他人之物」有間，自難令被告擔
負上開罪責。
㈡、高檢署駁回再議之處分書理由略以：聲請人李黃東雖主張其
向新光人壽公司以保險單質借之款項為200萬元，其餘90萬
元係被告盜領云云。然查，聲請人李黃東前於103年間曾對
被告提出告訴，指訴被告對聲請人李黃東提議以聲請人所投
保之編號RM610047號保險單，向新光人壽公司質借200萬元
供其週轉，被告遂於95年3月30日將保險單借款借據持交聲
請人李黃東簽名，並未經聲請人李黃東同意或授權，在該張
保險單借款借據偽造聲請人李黃東印文，再持以向新光人壽
公司行使，使新光人壽公司核准200萬元之借款。另被告承
前犯意，為求再以該張保險單借款90萬元，竟向聲請人李黃
東佯稱：必須再填寫1張保險單借款借據，才能提領上開200
萬元中之90萬元云云，聲請人李黃東遂於95年4月10日在另1
張保險單借款借據簽名，被告復以前揭偽造之印章偽造聲請
人李黃東印文，再持以向新光人壽公司行使，使新光人壽公
司核准90萬元之借款乙情，經原署檢察官偵查後，認定本件
新光人壽公司保險單借款借據上之聲請人李黃東印文係聲請
人李黃東將印章交由證人即新光人壽公司收費員周彩雲後，
才由證人周彩雲在借據上用印，則該顆印章應係自始即由聲
請人李黃東所保管，足認被告顯無偽刻印章及盜蓋印文之犯
行，且聲請人李黃東指訴被告偽刻其印章，偽造保險單借款
借據後向新光人壽公司行使等情，除聲請人李黃東指訴，並
無其他積極確切事證，被告復堅詞否認犯行，據此，亦難認
被告有聲請人李黃東指訴之偽刻印章犯行等情，並以103年
度偵續字第53號為不起訴處分，嗣經聲請人李黃東不服聲請
再議後，復經本署以104年上聲議字第647號處分書駁回再議
之聲請乙節，有上開原署不起訴處分書及本署處分書各1份
在卷足憑。另參以原署於113年7月4日向新光人壽公司調取
聲請人保單借款之相關資料，經新光人壽公司於113年8月8
日以新壽保全字第1130002736號函復並檢附聲請人於95年3
月30日、95年4月10日分別填載保險單借款借據，表示聲請
人以所投保之編號RM610047號保險單向新光人壽公司借款20
0萬元、290萬元，借款金額給付方式係由新光人壽公司將29
0萬元之借款匯款至聲請人所申設之臺灣銀行竹北分行帳號
：000000000000號帳戶中一節，有新光人壽公司回復之函文
及檢附之保險單借款借據影本各1份在卷可參，足認聲請人
向新光人壽公司以保險單質借之借款為290萬元，並非聲請
人主張之200萬元無訛。故聲請人主張保單質借之金額僅為2
00萬元，另被告承認有盜領90萬元乙情，已與前揭事證不符
。故認原檢察官業經調查認定事實所必要之證據，綜合全案
證據調查之結果，於原不起訴處分書詳述其認定被告犯罪嫌
疑不足之理由，且亦無違背經驗法則或論理法則情事，其認
事用法並無違誤，本件並無積極證據足以證明被告有聲請人
所指之詐欺犯行，聲請再議意旨復未提出足以影響原不起訴
處分結果之具體事證，揆諸前開說明，故認聲請再議為無理
由。
四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告於86年11月1日起迄95年4
月21日止任職幸福人壽保險公司擔任業務員，於93年間侵占
聲請人交付之保險費（被告此部分所犯業務侵占犯行業經本
院102年度易緝字第12號判處有期徒刑6月確定），被告於93
年間即開始利用聲請人對其之信任及聲請人為身心障礙者之
弱點，復於擔任新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽
公司）業務員期間，因急需用錢，便對聲請人提議以聲請人
所投保之編號RM610047號保險單，向新光人壽公司質借新臺
幣（下同）200萬元供其週轉，被告遂於95年3月30日將保險
單借款借據持交聲請人簽名，並基於行使偽造私文書及意圖
為自己不法所有之犯意，未經聲請人同意或授權，在不詳處
所偽刻聲請人印章1枚，且在性質上屬於私文書之該張保險
單借款借據偽造聲請人印文4枚，再持以向新光人壽公司行
使，使新光人壽公司承辦人員陷於錯誤，核准200萬元之借
款，足以生損害於聲請人及新光人壽公司對於保險單借款審
核之正確性。被告復承前犯意，為求再以該張保險單借款90
萬元，竟向聲請人佯稱：必須再填寫1張保險單借款借據，
才能提領上開200萬元中之90萬元云云，聲請人不疑有他，
又於95年4月10日在另1張保險單借款借據簽名，被告復在該
張借據上以前揭偽造之印章偽造聲請人印文4枚，再持以向
新光人壽公司行使，使新光人壽公司承辦人員陷於錯誤，核
准90萬元之借款，足以生損害於聲請人及新光人壽公司對於
保險單借款審核之正確性。嗣因聲請人需償還該保單借款之
利息，以致於新光人壽公司原自95年11月1日本需按年給付
聲請人生存金20萬元部分，經與聲請人需償還之保單借款利
息抵銷，致聲請人分文未得生存金，而受有360萬元之損失
，故認被告涉有詐欺取財及業務侵占罪嫌。惟原不起訴處分
書及駁回再議處分書均未詳查，據聲請人95年1月至12月底
間之存摺存款歷史交易明細所載，本案聲請人向新光人壽保
險公司保單借款之金額應為200萬元，並非再議理由書所載2
90萬元，且據被告於97年11月13日書立之借據所載，被告亦
坦承確實有向聲請人借款該保單質借之200萬元，然否認有
收取另筆90萬元，然該90萬元亦有可能係被告向聲請人訛稱
：必須再填寫1張保險單借款借據，才能提領上開200萬元中
之90萬元云云，致聲請人陷於錯誤而向新光人壽保險公司再
予質借，又原不起訴處分書亦未傳喚調查聲請人保單質借時
之在場證人即新光人壽保險公司收費員周彩雲，顯有未予詳
查之疏漏及違誤，爰聲請准許提起自訴等語。
五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由
第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條
之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於
檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在
於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。
而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據
，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被
告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪
嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法
院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否
起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌
疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否
未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有
無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許
提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，
若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未
達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25
8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回
聲請。
六、經查：本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並
以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回
聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相
同指訴，認被告涉有詐欺及業務侵占等罪嫌，本院依職權調
閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起
訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由外，另就聲請人
本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：
㈠、就聲請人認被告所涉詐欺其向新光人壽保險公司保單質借部
分：證人即新光人壽公司收費員周彩雲於新竹地檢署99年度
調偵字第14號偽造文書等案件偵查中已證稱：被告於95年3
月間告知伊要以告訴人之保單借款，伊有向被告表示一定要
見到告訴人本人，之後便約在被告位於竹北之辦公室與告訴
人碰面，經到場核對告訴人身分後，就請告訴人在借據上簽
名，告訴人就當面簽名，並拿出印章交給伊，伊就直接蓋在
借據上等語，是依證人周彩雲之證述可知，本案新光人壽公
司保險單借款借據上之告訴人印文係告訴人將印章交由證人
周彩雲後，才由證人周彩雲在借據上用印，則該顆印章應係
自始即由告訴人所保管並交予證人周彩雲在保單借款借據上
用印，足認被告並無偽刻印章及盜蓋印文之犯行。再者，證
人即新光人壽公司竹北通訊處主任羅林月嬌亦證稱：其看到
系爭保單借款以後先審核，核對保單的簽名與之前是否相符
、核對印章，該借款是匯款到告訴人的臺灣銀行竹北分行帳
戶，匯款方式是借據上指定的，97年間告訴人來竹北公司說
保單借款遭被告冒用借款，當時其跟告訴人講保單借款上的
簽名是他親自簽名，且匯款到他本人的帳戶等語。另依卷附
本件2張保險單借款借據上所記載之借款金額給付方式，係
勾選存摺戶名為告訴人「李黃東」之臺灣銀行竹北分行帳戶
，亦有該2張保險單借款借據在卷可稽，則據前揭證人周彩
雲、羅林月嬌所述，堪認被告辯稱該借據上之簽名係由告訴
人親自簽名，伊並無偽造告訴人印章或盜蓋其印文，借款款
項亦係匯入告訴人之戶頭等語，應屬可信。再稽之告訴人於
偵查中亦自承：其於本署99年度調偵字第14號偽造文書等案
件偵查中已陳述該2張保險單借款借據上之簽名係由其本人
所簽署等語，並佐以卷附之該2張保險單借款借據，有保險
單號碼、借款金額及借款金額給付方式等記載，一望即知係
向新光人壽公司借貸款項，告訴人既然在借款人（要保人）
、同意人（被保險人）欄位親自簽名，自應理解其是要以其
所有之保險單向新光人壽公司借款之用，且亦自行提出印章
交由收費員周彩雲在其上用印，借款款項亦係匯入其所有名
下之臺灣銀行竹北分行帳戶，自難認告訴人有何陷於錯誤可
言，核與刑法詐欺取財罪之構成要件並不相符。且告訴人指
述被告偽刻其印章或盜蓋其印文、偽造保險單借款借據後向
新光人壽公司行使等情，除告訴人指述外，亦無其他積極確
切事證，被告復堅詞否認犯行，據此，亦難認被告有告訴人
指述之偽刻印章或盜蓋印文等犯行。末查，被告雖曾於97年
11月13日書立借據乙紙，該字條記載「此保單有關借款部分
由林秀珠（即被告林芸安）本人全權負責，日後若有問題，
請新光人壽直接與我聯絡」「林秀珠本人於李黃東新光保單
借貸無利息於97.12.31日解決，如未履行放棄法律抗辨（辯
）權益」，被告固坦承有向聲請人借款200萬元乙情，然據
新光人壽公司於113年8月8日以新壽保全字第1130002736號
函復並檢附聲請人於95年3月30日、95年4月10日分別填載之
保險單借款借據，表示聲請人以所投保之編號RM610047號保
險單向新光人壽公司借款200萬元、290萬元，而借款金額給
付方式係由新光人壽公司將290萬元之借款匯款至聲請人所
申設之臺灣銀行竹北分行帳號：000000000000號帳戶中一節
，有新光人壽公司回復之函文及檢附之保險單借款借據影本
各1份在卷可參（見113他2431卷第21-24頁），顯然聲請人
向新光人壽保險公司以保單借款之款項為290萬元，而新光
人壽保險公司將該290萬元款項分成2筆匯入聲請人所有名下
之臺灣銀行竹北分行帳戶（95年3月30日保單質借200萬元，
於95年3月31日匯入聲請人帳戶，聲請人又於同年4月10日以
同一保單簽據質借290萬元，新光人壽保險公司於同年4月11
日匯入89萬5780元），此亦有聲請人95年1月至12月底間之
存摺存款歷史交易明細在卷可佐，並為聲請人所不否認，以
此相互勾稽，顯然聲請人以該同一保單質借之金額確實為29
0萬元。又聲請人指稱：被告另盜領90萬元云云，此部分亦
據被告供承：當時因為投資還需要用到錢，就跟李黃東借，
也是一樣請新光人壽業務員去找李黃東辦，由他們辦好借款
手續後，錢匯到李黃東戶頭，再交給其等語，故除聲請人單
一指述外，亦無其他積極事證可佐，被告復堅詞否認，亦難
認被告有聲請人所指盜領該90萬元之犯行。故聲請人一再指
陳該保單質借之金額僅為200萬元，另90萬元為被告盜領云
云，顯與事證不符，亦屬無據，應不足採。
㈡、就聲請人認被告所涉業務侵占部分：上開新光人壽保險公司
按年應給付聲請人之生存金20萬元部分，因與貸款本息相互
抵銷之故，並未匯給被告或告訴人，此有聲請人提出之保險
給付暨各扣抵款項給付後通知書在卷可稽，且此貸款本息本
應即由聲請人基於其與新光人壽保險公司間之保單質借借款
合約擔負償還利息之民事責任，故被告並無持有上開生存金
，聲請人亦未曾取得上開生存金之所有權，核與刑法侵占罪
之構成要件須持有「他人之物」有間，自難令被告擔負上開
業務侵占罪責。本案應屬聲請人與被告間之民事糾紛，且兩
造間亦已於本院107年度訴字第640號案件中達成民事和解，
倘被告於達成和解後迄今未能履行和解條件，然民事訴訟上
和解成立者，與確定判決有同一效力，聲請人自可依強制執
行程序實現其私權，不宜猶執前詞以被告涉犯詐欺取財或業
務侵占犯行云云一再向法院聲請准許提起自訴。
七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認被告
涉犯詐欺或侵占等罪嫌之犯罪嫌疑，原偵查、再議機關依調
查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及
再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論
理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或
不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴
及駁回再議等處分為違法不當，猶執前詞聲請准許提起自訴
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨 法 官 卓怡君不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 李佳穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網