臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲自字第12號
聲 請 人 BG000-A113095 （年籍詳卷）
BG000-A113095A （年籍詳卷）
共 同
代 理 人 戴美雯律師
被 告 陳俊仙
上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於民國114年3月12日以114年度上聲議字第2423號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字
第11308號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
代號BG000-A113095號女子、代號BG000-A113095A號女子，得於
本裁定送達之日起貳拾日內，提起自訴。
理 由
一、程序事項之說明：
㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第
258條之1第1項定有明文。復按法院認准許提起自訴之聲請
不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期
間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察
官及被告，同法第258條之3第2項亦有明定。
㈡經查：本件聲請人即告訴人代號BG000-A113095號未成年女子
（姓名年籍詳真實姓名對照表，下稱甲女）、甲女之母及告
訴人代號BG000-A113095號女子（姓名年籍詳真實姓名對照
表，以下與甲女合稱為告訴人2人），以被告甲○○涉犯對未
滿14歲之女子強制猥褻罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱
新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起
訴處分（113年度偵字第11308號，下稱原不起訴處分），告
訴人2人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議
為無理由而駁回再議處分（114年度上聲議字第2423號，下
稱原再議駁回處分），該處分書於民國114年3月14日送達於
聲請人，經告訴人2人委任律師為代理人，於法定期間即114
年3月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依
職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予
敘明。
二、告訴意旨略以：
被告為跆拳道教練，與告訴人甲女前為師生關係，被告明知
告訴人甲女為未滿14歲之人，竟仍基於加重強制猥褻之犯意
，分別為下列行為：
㈠於108年9月5日10時許，在址設臺南市○○區○○路00○0號之君館
商務大旅店，誘使告訴人甲女進入其房間，違反告訴人甲女
之意願，以手伸入告訴人甲女內衣，徒手撫摸告訴人甲女之
胸部。被告即以此方式，對告訴人甲女為強制猥褻行為1次
得逞。
㈡於109年8月1日10時許，在新竹縣關西鎮某不詳地點，於駕車
搭載告訴人甲女返家途中，違反告訴人甲女之意願，以手伸
入告訴人甲女內衣，徒手撫摸告訴人甲女之胸部。被告即以
此方式，對告訴人甲女為強制猥褻行為1次得逞。
㈢因認被告就上述事實㈠、㈡，均係涉犯刑法第224條之1之加重
強制猥褻罪嫌等語。
三、聲請意旨略以：
㈠被告為告訴人甲女之跆拳道啟蒙教練，彼此無冤無仇，因此
告訴人甲女實無誣陷被告之動機。而告訴人甲女先後向其國
中好友○姓同學與○姓同學、高中同學代號BG000-A113095B號
女子（下稱乙女）、高中跆拳道隊○姓教練等人，陳述本案
被害經過，其等均能證明告訴人甲女陳述被害經過時的言行
舉止、情緒表現、心理狀態等，而作為本案適格之補強證據
。其中，告訴人甲女在偵查中即已向檢察官提及：就讀國三
時，○姓同學與○姓同學就已知悉此事等語；而告訴人甲女就
讀國三時，被告尚未還未涉入新竹縣體育會跆拳道委員會的
運作，因此被告辯稱本案係跆拳道委員會主委改選糾紛所受
陷害云云，實屬臨訟卸責之詞。
㈡告訴人甲女另因被告本案強制猥褻行為，有焦慮不安、注意
力不集中、警覺性增加等症狀，經診斷為創傷後壓力症候群
，相關檢查報告與診斷證明書，亦得作為被告本案加重強制
猥褻犯行的補強證據。
四、告訴人2人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分
、原駁回再議處分意旨略以：
㈠原不起訴處分略以：
⒈證人乙女於警詢中所證稱之內容，無非均係轉述告訴人甲女
所述，難認係獨立於告訴人甲女所為指訴以外適格之補強證
據。至證人○姓教練雖於警詢證稱：甲女於113年6月18日比
賽前，甲女有情緒不是很穩定的狀況等語，但實難究明是否
係被告強制猥褻犯行所致；而證人○姓教練其餘所述，也同
樣係轉述告訴人甲女所述的內容，因此其所為證詞難認與本
案構成要件犯罪事實具有關聯性，也非屬於適格的補強證據
。
⒉另外，本案實隔已久，查無其他證人在場或相關監視器影像
畫面可佐，是本案除告訴人甲女單一指訴，尚缺乏其他事證
可資證明，自難將被告以加重強制猥褻罪責相繩。
㈡原再議駁回處分略以：
⒈告訴人甲女提出告訴時，已距離案發時間相隔5年，錯失蒐集
犯罪證據之最佳時機，缺乏相關之微物證據及現場物證以佐
證其指訴是否為真。
⒉證人乙女、證人○姓教練於警詢證述之案發情節，均轉述自被
害人，屬於累積性證據，難認具有補強證據之適格。至證人
○姓教練證稱告訴人甲女情緒不穩乙節，是否確因多年前遭
被告強制猥褻所致，難以究明，因此亦無法據為告訴人甲女
指訴的補強證據。是原檢察官雖未傳喚上述2名證人到庭作
證，也難認有何違誤。
⒊又告訴人甲女提出之創傷後壓力症候群診斷證明書，乃114年
2月19日始前往就醫而開立，其就診日期與案發時間已相隔
數年，上開症狀是否存有其他成因，並非無疑，因此無法憑
此即認定告訴人甲女的情緒反應與其所稱之被告犯行具有因
果關係。
五、本院認准許提起自訴之理由：
㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正
理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查
標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條
內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第
258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「
對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點
仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫
權。在此體系解釋下，倘若檢察官之不起訴處分或緩起訴處
分確實存在偵查上之不完備（比如聲請人所指摘不利被告事
證未經檢察機關詳為調查斟酌），或者偵查作為已完備，但
另有事實認定或法律適用之瑕疵（比如不起訴處分書所載理
由違背經驗法則、論理法則及證據法則），而該等偵查不完
備或瑕疵，依偵查卷內各項事證綜合觀之，屬於一望即知，
且動搖不起訴處分結果正確性之蓋然率又甚高，即應例外給
予聲請人決定是否另行提起自訴之機會，如此始與制度目的
相符。
㈡本裁定理由欄二所載之告訴意旨，業據告訴人甲女於偵查中
指訴明確（見偵卷第9頁至第11頁），被告對於案發相關背
景事實，包含其先前為甲女之跆拳道教練、知悉甲女於108
、109年間仍未滿14歲等情，亦不爭執（見偵卷第5頁至第8
頁、第29頁至第30頁）。惟被告矢口否認有何加重猥褻之犯
行，是本案爭點即為「被告是否有告訴意旨所載之犯行」，
檢察官偵查之重點亦因此置於「告訴意旨所載犯行，除告訴
人甲女之指訴外，是否存在其他客觀事證可資補強，而得認
定告訴人甲女所述屬實」；嗣本案檢察官所得結論為否定，
經告訴人2人聲請准許提起自訴，從而本院作為檢察官不起
訴處分的外部監督機制，所應審究者即為：檢察官獲致上開
偵查結論的過程中，是否有明顯的不完備或瑕疵，而足以動
搖本案原不起訴處分之正確性？
㈢經查：
⒈證人乙女於警詢中除轉述告訴人甲女自陳之被害經過，另表
示：甲女最近有去學校的輔導室，我有陪她去，我有一起陪
她跟輔導老師聊這件事，過程中，她很緊張；她和輔導老師
說，之前她不敢講，是因為她怕影響自己的跆拳道生涯等語
（見偵卷第13頁至第14頁）。由此觀之，證人乙女證詞內容
，並非完全沒有提及告訴人甲女陳述被害經過之「情緒表現
」、「心理狀態」等；檢察官在未進一步傳喚證人乙女到庭
作證而為補充說明的情況下，遽認證人乙女警詢證述皆屬轉
述告訴人甲女所述、屬於累積性證據，尚與事證不符，自嫌
速斷。
⒉再者，證人○姓教練警詢中除轉述告訴人甲女自述之被害經過
，另提及告訴人甲女「情緒不穩定」一事。對此：
⑴證人○姓教練於警詢乃證稱：
我在113年6月18日帶甲女去板橋參加比賽，我在下午時請
甲女去幫忙其他選手熱身，她說她不要去，我就發現她的
情緒不是很穩定，我就問她發生什麼事？我就問她是不是
跟哪位選手怎麼了？為何不去幫忙熱身？她說她不想去，
她跟選手沒有什麼事，就是不想去，我就追問她到底是什
麼事情，因為當下人很多，我就把甲女帶到觀眾席人數較
少的區域，再次問她到底是什麼事？她就說，之前有被「
陳教練」碰觸胸部，是大約國小六年級到國一的期間；我
和她說，這種事情不能亂講，是很嚴重的事，她回答是；
我當下不知道「陳教練」是誰，後來我認為是甲女國小的
教練也就是被告，113年6月18日被告也有在比賽現場，他
帶學生去比賽等語（見偵卷第15頁至第16頁）。
⑵告訴人甲女於偵查中則表示：
113年6月我去參加國手選拔比賽，地點在臺北，比賽當天
見到被告，他請我幫他的國小學生熱身，我就想到他過去
對我做的事情等語（見偵卷第9頁背面）。
⑶對照證人○姓教練及告訴人甲女上開說詞，可以明確見得，
告訴人甲女於113年6月18日比賽當天之所以情緒不穩定，
乃出於在比賽現場見及被告，並因而回想起被告對其妨害
性自主之行為。原再議駁回處分泛稱「證人○姓教練稱告
訴人甲女情緒不穩定等情，是否確係因為遭被告為妨害性
自主行為所生，難以究明」云云，實際上係對○姓教練上
開證詞斷章取義的認定，也疏未綜合告訴人甲女前開說詞
予以評價，因此所得結論不無違背經驗法則以及論理法則
之處。
⑷此外，證人○姓教練既已於警詢中提及「告訴人甲女敘說被
害經過前有情緒不穩的狀態」乙情，則此攸關構成要件事
實補強的客觀證據，即非無深入釐清之必要。然檢察官並
未傳喚○姓教練到庭作證，則如何確保○姓教練親身見聞內
容陳述的完整性？又如何確定其警詢證述之內心真意？於
此狀況下，逕認「告訴人甲女情緒不穩是否與其所述被害
經過有關，難以究明」，不免過於率斷，自難昭折服。
⒊又告訴人甲女於偵查中最末，提及：本案被害經過，我除了
跟乙女、○姓教練講以外，也有跟○姓國中同學、○姓國中同
學講，那是國三的時候，當時我們互相分享祕密等語（見偵
卷第10頁至第11頁）。申言之，檢察官就告訴人甲女本案指
訴之補強，仍可求諸於○姓同學、○姓同學，告訴人甲女也有
提供該2名同學之全名予檢察官；甚且，○姓同學另具狀予本
院，表明「甲女、○姓同學在國三畢業旅行前一天晚上，在
我家聊天講秘密，我聽到甲女說以前曾經被國小教練摸胸部
，那時她邊哭邊說，感覺到她很傷心」等語（見本院卷之刑
事補充聲請理由狀聲證二），顯見至少○姓同學有作證意願
，其過往切身經歷也可能足以補強告訴人甲女所指訴之構成
要件事實。然而，檢察官卻疏未為此顯而易見的偵查手段，
逕稱「查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指犯行」
，其偵查顯不完備。
⒋另外，原再議駁回處分乃以「被害人之就診日期與案發時間
已相隔數年，上開症狀是否存有其他成因，並非無疑」云云
，認為告訴人甲女提出之創傷後壓力症候群診斷證明書，不
足補強其指訴。對此本院認為，在妨害性自主案件中，如果
單以「就診日期」與「案發時間」的間隔，即片面認定診斷
證明書證明力不足，那麼幾乎所有兒少妨害性自主案件，都
不可能以「被害者罹有創傷後壓力症候群」一事補強其指訴
，進而認定被告之犯罪事實。原再議駁回處分在沒有究明告
訴人甲女是否持續就診，也沒有調閱告訴人甲女病歷或諮商
紀錄，更沒有確認告訴人甲女所提診斷證明作成之經過與其
病症判斷依據的情況下，自行為上開結論，不僅缺乏具體憑
據，也不免忽視精神醫學領域的高度專業性。
㈣綜合以上，本案偵查過程存在上揭各開不完備之處，所認定
之事實亦有部分與證據不符的瑕疵，該等不完備與瑕疵，經
檢閱偵查卷宗均屬一望即知，且概與本案構成要件事實之補
強密切相關，明顯足以動搖原不起訴處分結果之正確性。則
參諸前揭說明，告訴人2人聲請准許提起自訴，自屬有理由
。
七、綜上所述，本院應給與告訴人2人決定是否另行提起自訴之
機會，爰裁定告訴人2人得於本裁定送達之日起20日內提起
自訴。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
被告如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日