臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第676號
聲 請 人
即 被 告 劉家滿
選任辯護人 劉邦繡律師
范振中律師
詹雅婷律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（114年度訴字第4
13號），對於本院受命法官於中華民國114年6月17日所為之羈押
處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉家滿（下稱被告）雖為新竹
縣政府勞工處處長，雖與同案被告及其餘證人彼此間有親誼
或上下隸屬關係，惟被告已停職，且本案其餘證人均於偵查
中詳為證述並具結，被告並無勾串共犯及證人之虞；且本案
相關書證、物證均經檢察官搜索扣押在案，被告應無變造、
湮滅或偽造證據之可能，原處分並未對於為何不得以具保、
責付、限制住居等對被告人身自由侵害較小之手段以代替羈
押為說明，亦採用法院禁止被告、辯護人獲知之卷證作為羈
押審查依據，原處分與憲法所保障人身自由甚有扞格，亦不
符比例原則，請求撤銷原處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條
第1項第1款、第3項定有明文。而被告經法官訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追
訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有
逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或
勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕
本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法
第101條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查
、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌
疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押
後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量
之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事
而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨可資參
照）。
三、經查：
㈠被告劉家滿因違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對
於違背職務行為收受賄賂罪嫌、同條例第6條第1項第4款之
公務員對於主管事務圖利罪嫌、及同條例第6條第1項第5款
之公務員對於非主管事務圖利罪嫌犯罪嫌疑重大，經檢察官
偵查起訴後移審本院，由本院以114年度訴字第413號案件審
理中。經本院受命法官於民國114年6月17日訊問被告後，認
本案被告否認部分犯行，然有同案共犯、證人之證述、書證
、扣案物證等在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條
第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、同條例
第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪、及同條例
第6條第1項第5款之公務員對於非主管事務圖利等罪犯罪嫌
疑重大；被告所犯上開貪污治罪條例之罪為最輕本刑5年以
上有期徒刑之重罪，衡酌被告於偵查中及本院訊問程序時供
詞反覆，亦與其它證人所證多有歧異，又被告身為勞工處處
長之特殊身分，與同案被告及其餘證人彼此間或有親誼及另
有上下隸屬關係，則其對該同案被告或證人具有相當影響力
，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，為確保日後審理及執
行程序順利進行，且被告所犯情節非屬輕微，經衡酌比例原
則，認有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1
項第2款、第3款規定，於114年6月17日裁定羈押被告，並禁
止接見通信、授受物件在案，此經本院依職權調閱卷宗後查
核屬實。
㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分云云。惟被告為
新竹縣政府勞工處處長，其雖坦承圖利罪嫌、否認其所涉之
公務員對於違背職務行為收受賄賂等罪嫌，然依卷內證人、
同案被告等人之證述及相關卷內書證資料，足認被告違反貪
污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收
受賄賂等罪犯罪嫌疑重大；被告歷次所辯尚有不一，更與證
人所述多有歧異，被告為新竹縣政府勞工處處長，身分具有
特殊性，現雖停職中，然仍保有處長身份且未來有復職之可
能，其與本案同案被告、證人等，彼此間具有親誼或職務上
隸屬關係，而認其對同案被告、證人等人間，仍具有實質影
響力，縱使該等證人於偵查中之證述均已具結，仍須於審理
中再行調查，本院及檢察官、被告及辯護人等均有（聲請）
再行傳喚以釐清事實之可能，更有聲請調查相關證據之必要
性，而有相當理由足認被告有滅證、偽造證據及勾串證人之
虞，原處分對此已為說明，難認有聲請意旨所稱未指出具體
理由之情；又被告所涉公務員對於違背職務行為收受賄賂、
公務員對於主管事務、非主管事務圖利等罪嫌，均係最輕本
刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排
除被告有逃亡之可能，考以本案被告所涉之罪刑度之重，是
有相當理由足認其有逃亡之虞，足認被告確有刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款之羈押原因。聲請意旨雖復稱辯原
處分以禁止閱覽之卷證資料作羈押審查依據云云，惟被告之
辯護人已於移審訊問程序時，當庭提出刑事準備狀（114年6
月17日移審開庭準備），其內容通篇已對於被告本案所犯之
事實逐一說明並進行實質辯護，辯護人顯然對於本案卷證資
料知之甚詳，聲請意旨此部分所指實屬無稽。
㈢衡諸被告所涉本案犯罪事實，對社會侵犯之危害性重大，已
嚴重損及官箴及申訴勞工、人民對政府機關之信賴，參酌國
家刑罰權遂行之公益考量，本院受命法官審酌全案及相關事
證，認被告犯罪嫌疑重大，並斟酌上情，認無從以具保、責
付、限制住居及科技監控等手段取代，被告確有羈押之必要
而予以羈押，並禁止接見、通信、授受物件之處分，核屬審
判職權之適法行使，並無不當，亦無違背目的性、最小侵害
暨相當比例性等原則。
㈣綜上所述，原處分認被告有上開受羈押之原因存在及必要性
，而裁定被告自114年6月17日起執行羈押等情，經核並無何
違法或不當之處。被告以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲
請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 蘇鈺婷