臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第925號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝逢璟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第8972號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度竹
北簡字第256號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝逢璟明知行動電話門號
之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動
電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無
相關之他人行動電話門號之必要，且其曾因申辦貸款而提供
金融帳戶予他人收受款項並協助提領，而涉嫌詐欺、洗錢等
案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵
字第9690號提起公訴，被告經此偵查程序，理應知悉一旦將
自己申辦之帳戶資料或行動電話門號交付他人，即有遭用於
不法犯罪之風險，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意
，於民國113年10月6日向中華電信股份有限公司申辦行動電
話0000000000號電信門號（下稱本案門號），並將上開門號
之SIM卡交付予不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫助
該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團取得上開本案門號
後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，持本案門號致電如附表所示之人，並誆稱：可協
助貸款云云，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時
間，交付如附表所示之標的。因認被告涉犯刑法第30條第1
項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行
之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地
位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於
檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規
定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法
院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款
之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵
查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，
仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生
訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟
程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受
理之判決。
三、經查，本案被告已於114年7月5日死亡，有被告之個人基本
資料附卷可稽，而本案係於114年7月11日始繫屬於本院，亦
有臺灣新竹地方檢察署114年7月11日竹檢松厚114偵8972字
第1149028524號函暨其上本院收狀章在卷可憑，是被告業於
檢察官起訴前死亡，揆諸前揭說明，本案起訴程序自屬違背
規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 劉得為 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 林汶潔附表：
編號 被害人 施用詐術 交付時間 交付方式 交付標的 1 黃建隆 （提告） 於113年10月18日12時58分，以本案門號致電黃建隆佯稱：貸款云云。 113年10月19日20時25分 交貨便 ⑴健保卡 ⑵預付卡儲值卡2張 ⑶郵局帳戶提款卡000-00000000000000 2 莊美娟 （提告） 於113年10月27日13時17分，以本案門號致電莊美娟佯稱：貸款云云。 113年10月29日12時30分 交貨便 ⑴合作金庫商業銀行帳戶提款卡000-0000000000000 ⑵第一商業銀行帳戶提款卡000-00000000000 ⑶郵局帳戶提款卡000-00000000000000 3 張秋嬌 （提告） 於113年10月30日15時1分，以本案門號致電張秋嬌佯稱：貸款云云。 113年11月1日16時 交貨便 ⑴郵局帳戶提款卡000-00000000000000 4 顏亞侖 （提告） 於113年10月31日某時，以本案門號致電顏亞侖佯稱：貸款云云。 113年10月31日16時17分 交貨便 ⑴第一商業銀行帳戶提款卡000-00000000000