臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第705號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 任文全
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7667
號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
任文全犯逾越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、任文全於民國114年5月16日凌晨3時30分許，意圖自己不法
所有，基於竊盜之犯意，在新竹市○○路000號由莊晴雯所經
營管領之○○資源回收場前，趁無人注意之際，以攀爬方式踰
越該回收場之鐵柵門進入資源回收場內，徒手竊取回收場內
白鐵1袋（重量為15公斤、價值約新臺幣525元），得手後逃
離現場。嗣莊晴雯因接獲回收場警報系統通知遭人入侵，調
閱監視器影像後報警處理，警方到場後，發現任文全在附近
巷口徘迴形跡可疑上前盤查，經警當場扣得白鐵1袋（已發
還莊晴雯），始悉上情。
二、案經莊晴雯訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1
之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及
審理時均坦承不諱（見偵卷第6至9頁、第78頁、第86至87頁
、本院卷第44頁、第32至33頁、第72頁、第76至77頁），並
據告訴人莊晴雯於警詢時指訴甚詳（見偵卷第11至12頁），
復有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、監視器影像翻拍照片、現場照片及扣案物照
片等附卷可稽（見偵卷第15至17頁、第23頁、第43至54頁）
，從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：
按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或踰越
門扇而言；而「門扇」者係指分隔住宅或建築物內外間之出
入口之大門而言（最高法院100年度台上字第7023號刑事判
決意旨參照）。故該款所謂「其他安全設備」，應指分隔建
築物內外之門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設
備。查被告攀爬踰越與該資源回收場場區圍牆相連接之橫向
鐵柵門入內行竊，因該鐵柵門並非區隔建築物內外之大門，
應屬安全設備。是核被告任文全所為，係犯刑法第321條第1
項第2款之踰越安全設備竊盜罪。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜罪之前
科紀錄，有法院前案紀錄表可參，仍不思守法自制，本件復
又竊取他人物品，足以彰顯其漠視他人財產權利，惡性非輕
，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並衡酌其犯罪
動機、目的、手段、所竊取物品之價值、所竊財物已尋獲並
發還告訴人領回，未致告訴人實際受有財產損失，暨其自述
為國中畢業之學歷、從事粗工，家中經濟狀況貧窮、獨居、
未婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、不予宣告沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告本案 所竊得之白鐵1包經警扣案扣已返還予告訴人莊晴雯收受， 有前揭贓物認領保管單1份在卷足稽，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第三庭法 官 賴淑敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 劉文倩
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。