臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第680號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黎智忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4561
號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黎智忠犯侵入住宅逾越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如
附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黎智忠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之
侵入住宅逾越門窗竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他
人財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成他人財產損失及生
活不便，危害社會治安，所為實不足取。被告犯後坦承犯行
，但未能與告訴人達成和解或調解、賠償其損失，犯後態度
尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、手段、告訴人所受之
損失程度，及其於本院審理程序時自陳國中畢業之教育程度
、入監前從事園藝工作、經濟狀況勉持、入監前與母親同住
、未婚無子女等家庭經濟狀況（本院卷第57頁）等一切情狀
，量處主文所示之刑。
三、沒收：
被告竊得如附表所示之物，為其於本案之犯罪所得，未實際 返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃安遠提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳紀語附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊得物品名稱 1 現金新臺幣2,000元 2 ASUS筆記型電腦1臺 3 割草機1組 4 玉璽2個
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4561號 被 告 黎智忠
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黎智忠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國112年6月2日8時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車至新竹縣○○鎮○○○000號張亞彌住家（下稱本案住宅）對 向之路旁停車後，徒步穿越道路並自圍籬缺口處進入本案住 宅旁之農地，再經由農地以翻越窗戶之方式侵入本案住宅內 （侵入住宅罪嫌部分未具告訴），徒手竊取張亞彌所有之現 金新臺幣（下同）2,000元、ASUS筆記型電腦1臺、割草機1 組及玉璽2個後，旋即逃離現場。嗣經張亞彌於同日返家後 ，察覺有異而報警處理，經警調閱監視器影像追查，始悉前 情。
二、案經張亞彌訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黎智忠於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人張亞彌及證人嚴和建於警詢中證述相符，復有車 輛詳細資料報表、應用程式GoogleMap衛星影像擷圖1張、本 案住宅及本案住宅周圍之照片16張及現場監視器影像翻拍照 片11張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告黎智忠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之 逾越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。
三、未扣案之現金2,000元、ASUS筆記型電腦1臺、割草機1組及 玉璽2個，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 黃 安 遠本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書 記 官 劉 芳 亦