臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第669號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張宗諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第488
號、第490號、114年度少連偵緝字第9號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○成年人單獨或與少年李○玲（民國00年0月生，真實姓名 、年籍均詳卷，所涉共同竊盜部分，另由本院少年法庭調查 中）共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意或犯意 聯絡，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表 所示之行竊方式，徒手竊取附表「遭竊物品」欄所示之各該 財物得手後，旋即離開現場。嗣經附表所示之人察覺失竊， 報警處理，經警調閱各該監視器錄影畫面後，始循線查獲。二、案經甲○○、丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣 新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序事項
按本案被丙○○所犯各該竊盜、加重竊盜罪，均非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定 有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判 外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有 證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因 本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由 ，依上說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署114年度偵字第1493號
卷【下稱偵1493號卷】第4頁至第5頁、新竹地檢署114年度 少連偵緝字第9號卷第22頁至第223頁，本院卷第44頁、第49 頁至第50頁），且有附表各編號「證據方法」欄所示之各該 證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭各該竊盜、加重 竊盜犯行均洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一暨附表編號1所為，係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄一暨附表編號 2、3所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告就犯罪事實欄一暨附表編號3之竊盜犯行，與少年李○玲 間既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。再者，被 告所犯之前揭各該竊盜、加重竊盜犯行，各次行為之時間、 地點相異，被害人亦不相同，顯然犯意個別，行為互殊，自 應分論併罰。
㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告為犯罪事實 欄一暨附表編號3之行為時為成年人，而共犯少年李○玲則為 12歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料存卷可查 ，而被告復對共犯李○玲為少年乙節應有所預見，此觀其等 間為夫妻關係自明，就此部分當應依兒童及少年福利及權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知不得任意拿取他人財 物，竟於前揭各該時間，行經上開各該地點，見有機可趁， 即持客觀上可供作兇器使用之螺絲起子拆卸告訴人甲○○所有 該機車前車殼螺絲帽，竊取其內財物，其後又單獨或與少年 李○玲共同以徒手方式竊取告訴人丁○○、乙○○所有或管領之 各該財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，足見其主觀上 惡性之重；再者，被告固然坦承犯行，惟迄今並未賠償告訴 人甲○○、丁○○、乙○○所受之損失，就此自難以其自白為過度 有利於被告之量刑，惟念及被告行為之手段尚稱節制，加以 各告訴人間受損金額不同，並兼衡被告自承入監前從事貨車 司機工作、勉持之家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度（見 本院卷第50頁）等一切情狀，各量處附表各編號「主文罪名 及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑，並定應執行刑如主 文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項前段、第4項及同法第38條之2第2項分別定 有明文。查被告為本案犯罪事實欄一暨附表編號1之加重竊 盜犯行，固曾使用螺絲起子1支為之，而該物亦為其所有， 業經其供承在卷（見本院卷第44頁），然並未據扣案，亦非 無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似 工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收或追徵。
㈡再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第2項同分別定有明文。而被告於前揭各該時地 ，分別或共同竊得如附表「遭竊物品」欄所示之各該財物， 當均屬被告於本案之犯罪所得；惟其中被告所竊得之告訴人 丁○○所有身分證、健保卡、居留證、郵局金融卡、存摺、行 照等物，或屬其個人身分證明文件，或為金融交易、提領款 項之憑證，雖可能涉及告訴人丁○○之隱私，然其為避免他人 盜用應已為一定之防止措施，是此部分實際上恐已無價值， 是此部分不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防 目的的評價，而欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的 沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，乃依刑法第38條之2 第2項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，至被告於本案 所竊得之其餘財物，經核並無刑法第38條之2第2項得不予宣 告之事由，自應依同法第38條之1第1項、第3項規定於被告 各該相關連犯行主文項下併同宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察 官執行沒收或追徵，告訴人等仍亦得依刑事訴訟法第473條 相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
附表：
編號 時間 （民國） 地點 行竊方式 遭竊物品 （新臺幣/元） 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 證據方法 （各被害人相關之證據方法） 備註 1 113年7月11日 0時28分許 新竹市○○區○○街00巷00號國營臺灣鐵路股份有限公司三姓橋車站旁機車停車場 丙○○以客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子，旋開甲○○所有、停放在左欄所示地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車前車殼螺絲帽，再拉起該機車置物箱連動開關之方式，擅自開啟該機車之置物箱，而竊取右欄所示之各該財物，得手後旋即離去。 口罩、活動板手及螺絲起子各1支（價值約200元）。 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即左欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人甲○○於警詢中之指訴（見新竹地檢署114年度偵字第1493號卷【下稱偵1493號卷】第6頁至第7頁）。 ⒉警員嚴寧均於113年11月11日出具之偵查報告1紙（見偵1493號卷第3頁）。 ⒊新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵1493號卷第18頁、第17頁）。 ⒋現場監視器錄影畫面翻拍照片5張（見偵1493號卷第19頁至第21頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 113年7月12日 18時26分許 新竹市○區○○路0段000號 丙○○見丁○○所有、放置於左欄所示地點店內櫃檯上之如右欄所示之財物無人看守之際，遂徒手竊取上揭物品，得手後旋即離去。 iPhoneX ProMax手機1支及錢包1個（內含現金3,000元、身分證、健保卡、居留證、郵局金融卡、存摺、行照、手鍊等物）。 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhoneX ProMax手機壹支及錢包壹個（內含現金參仟元、手鍊壹條）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第16361號卷【下稱偵16361號卷】第5頁至第6頁）。 ⒉警員李怡萱於113年9月12日出具之偵查報告、114年2月17日出具之職務報告各1份（見偵16361號卷第4頁、第37頁）。 ⒊新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單1份（見偵16361號卷第9頁）。 ⒋現場及道路監視器錄影畫面翻拍照片共9張（見偵16361號卷第10頁至第11頁、第34頁至第35頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 3 113年8月19日 0時43分許 新竹市○區○○街00號新竹市頂竹里集會所旁機車停車格 丙○○見乙○○管領使用如右欄所示機車停放在左欄所示之地點，且將鑰匙放置於該機車前方置物箱，遂與少年李○玲共同持該鑰匙開啟該機車電門，共同竊取該機車得手，供其等代步使用。 車牌號碼000-0000號之普通重型機車（廠牌：光陽、價值約8萬元）1輛 丙○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即左欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人乙○○於警詢中之指訴（見新竹地檢署114年度少連偵字第15號卷【下稱少連偵卷】第5頁至其背面、第6頁至其背面）。 ⒉警員吳志威於113年10月3日出具之偵查報告1份（見少連偵卷第4頁）。 ⒊新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見少連偵卷第12頁、第13頁）。 ⒋左欄所示機車車主出具之 委託書、車輛詳細資料報表各1份（見少連偵卷第14頁、第15頁）。 ⒌現場及道路監視器錄影畫面翻拍照片6張及嫌疑人特徵對比照片2張（見少連偵卷第7頁至第9頁、第10頁至第11頁）。 起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3
, 台灣公司情報網