臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第641號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 常晏榕
選任辯護人 陳彥仰律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
963號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
甲○○與乙○○前為男女朋友關係，雙方於民國112年9月23日，
因故發生爭執，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，在不詳地
點，向乙○○恫稱：「你要叫我去那一場露營我就帶槍去，是
不是，我就拿槍來去那邊掃射，你看我敢不敢」、「走啦要
不要去啊，我也敢，跟你豁出去我也敢啊是不是，媽的，白
目、白目婷吶」、「巴掌給你巴下去，你就是欠人家打」等
語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，
致生危害於身體及生命安全。
二、案經乙○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式
審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受
第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是
於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，
除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時
均坦承不諱（本院卷第62頁、第68頁），核與證人即告訴人
乙○○於警詢、偵查之證述情節大致相符（5963號偵卷第19頁
至第21頁；4704號他卷第153頁至第154頁），並有錄音光碟
共4份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份在卷可稽（4704號
他卷證物袋內、第204頁至第205頁），足認被告上開任意性
之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時、地，接續
實施本件侵害同一法益之恫嚇行為，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
㈢爰審酌被告僅因細故糾紛，不思以理性方法解決糾紛，對告
訴人為恫嚇行為，造成告訴人心生畏懼，其犯行應予以非難
，然念及被告終能坦承犯行，非無與告訴人和解之意（本院
卷第63頁），並兼衡被告碩士畢業之智識程度，現從事業務
，離婚育有未成年子女1名，與小孩同住，普通之家庭經濟
狀況等一切情狀（本院卷第69頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至辯護人固請求本院宣告緩刑等語（本院卷第69頁），惟按 ，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告 有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可 認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字 第4923號判決意旨參照）。經查，被告前固無因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 查（本院卷第11頁），惟本院審酌被告迄至言詞辯論終結時 ，尚未與告訴人達成調解、和解之情形，因此倘予被告為緩 刑宣告，對告訴人而言難認屬公平適當，而本院已參酌被告 犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行 為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。