臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第598號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃科升
王國州
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第112
8、5256號），被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元及附表編號㈢、㈣所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，於民國113年6月17日凌晨1時15分許，先由丙○○駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車搭載甲○○前往址設新竹縣○○鄉
○○路000號前，再由丙○○負責停車在外把風，甲○○則以徒手
開窗之方式，進入積凱科技股份有限公司之辦公室內，以手
電筒搜尋財物，並竊取如附表編號㈠至㈣所示之財物得手，放
入隨身袋內，旋即搭乘丙○○所駕駛之租賃小客車離開現場。
嗣因積凱科技股份有限公司之員工察覺失竊，調閱辦公室內
監視器錄影畫面後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面
，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方
檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告丙○○、甲○○所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院
管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官及被告2人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之
1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及簡式審判
程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第598號卷《下稱
本院卷》第193至194頁、第200頁），並有下列證據可資佐
證，足認被告2人之任意性自白均核與事實相符，堪以採
信：
１、證人乙○○於警詢時（見新竹地檢署114年度偵字第1128號偵
查卷《下稱114偵1128卷》第10至11頁）、余家豪於檢事官
詢問時（見114偵1128卷第115至117頁）時之證述。
２、被告丙○○簽立之汽車租賃契約書、租用汽車切結書、身分
證影本（見114偵1128卷第12至15頁）。
３、監視器畫面照片4張（見114偵1128卷第16至17頁）。
４、委託書（被害人徐慶吉、連雅棻、唐永叡、林泂妡、張巧
煥、李翊權）（見114偵1128卷第18至20頁）。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行洵堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
（二）被告丙○○、甲○○就前揭竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分擔
，應論以共同正犯。
（三）累犯不予加重之說明：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或
具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯
或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，
且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，
而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而
不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，
法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資
料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」
中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素
行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5
660號裁定意旨參照）。查被告丙○○雖符合刑法第47條第1
項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項
主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並
未認為被告丙○○有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑
事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告丙○○論以累犯或依累犯
規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。
（四）爰審酌被告甲○○前已有多次竊盜前科，竟仍與被告丙○○不
思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，而共同恣意為
前揭竊盜犯行，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非
難；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丙○○自述其
高職畢業之智識程度、案發時無業，打零工、未婚無子女
，與父親同住、經濟狀況一般；被告甲○○自述其高中畢業
之智識程度、案發時從事打零工、離婚，有1名未成年子
女，監護及扶養歸生母，案發時獨居、經濟狀況普通（見
本院卷第201頁）暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行
、實際所生危害程度及檢察官、被害人等意見（見本院卷
第103頁、第202頁）等一切情狀，分別量處被告2人如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪
所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前
段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，
共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為
之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應
依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字
第1572號判決意旨參照）。
（二）被告甲○○竊得如附表編號㈠至㈣所示之物後，就所竊得之現
金、禮券等財物與被告丙○○共同花用等情，業據被告甲○○
、丙○○於本院審理時供承不諱（見本院卷第194頁），是
被告丙○○之犯罪所得為800元【計算式：（禮券800元+現
金800元）÷2＝800元】；被告甲○○之犯罪所得為800元【計
算式：（禮券800元+現金800元）÷2＝800元】、手拿包1個
（價值5,000元）、筆記型電腦1臺（價值3萬1,500元），
均未據扣案，且尚未實際合法發還被害人等，自均應依刑
法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
（三）至起訴書雖認被告甲○○、丙○○竊得被害人徐慶吉、連雅棻
、李翊權、張巧煥、唐永叡、林泂妡所有之現金共計1萬6
,800元等語，然依被告甲○○於本院審理時供稱：我有拿走
筆電、包包跟7-11禮券約7、800元及現金7、800元，禮券
我跟丙○○在路邊的7-11就花掉了，剩下的錢拿去加油，我
沒有拿到像起訴書那麼多錢等語(見本院卷第193至194頁)
，而本院綜觀全卷，亦未見被害人等提出相關證據以實其
說，基於罪疑惟輕原則，自應從有利於被告之認定而認被
告甲○○、丙○○本案所竊得之物如附表各編號所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李念純附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表（幣別：新臺幣）：
編號 遭竊物品 被害人 ㈠ 7-11禮券捌佰元 ㈡ 現金捌佰元 ㈢ 手拿包壹個（價值伍仟元） 連雅棻 ㈣ 筆記型電腦壹臺（價值參萬壹仟伍佰元） 唐永叡
, 台灣公司情報網