臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第534號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱朕辰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年
度偵字第2791號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度竹簡
字第288號），改依通常程序判決如下：
主 文
朱朕辰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告朱朕辰於民國113年11月2
9日上午7時45分許，在新竹市○○區○○街000巷00○00號前，與
其堂哥即告訴人朱世傑發生口角，詎被告竟基於恐嚇危害安
全之犯意，對告訴人恫稱：「你不怕被人開槍嗎？」等語，
致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲
得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度
上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告朱朕辰涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告
於警詢時之供述、證人即告訴人朱世傑於警詢時之證述、證
人即告訴人之父朱崑祥於警詢時之證述等，為其主要論據。
四、訊據被告朱朕辰堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以
：我有說「你不怕被人開槍」，我只是第三人稱來善意提醒
告訴人朱世傑，因為當天我們吵架時，住在隔壁、名為「吳
明裕」之人過來，他與名為「嚴鈞義」之人合租，「嚴鈞義
」有槍砲前科，告訴人一直找人麻煩，告訴人也有提告「嚴
鈞義」，先前的案件中，告訴人也一直挑釁對方都有被錄影
，基於上述原因，我才會對告訴人說這句話，我當時沒有說
要對告訴人開槍這樣的話，當天「吳明裕」過來後，換成告
訴人和「吳明裕」在對嘴，起完爭執後，我們又繼續吵，我
才會說這句話等語（見本院114年度竹簡字第288號卷【下稱
竹簡卷】第20頁、本院114年度易字第534號卷【下稱易卷】
第12頁至第13頁、第36頁至第37頁）。經查：
㈠被告係告訴人之堂弟，其2人於113年11月29日上午7時45分許
，在其2人位於新竹市○○區○○街000巷00○00號之住處前，因
故發生口角等情，業據被告於警詢、偵查、本院調查程序、
準備程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署11
4年度偵字第2791號卷【下稱偵卷】第6頁至第7頁背面、竹
簡卷第19頁至第21頁、易卷第11頁至第16頁、第29頁至第40
頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第8頁至
第9頁）、證人即告訴人之父朱崑祥於警詢時之證述（見偵
卷第10頁及背面）大致相符，復有警員呂學偉於113年12月3
日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局香山派出所受理
各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可稽（見偵
卷第5頁、第22頁至第23頁），是此部分事實堪認為真。
㈡關於被告與告訴人於上開口角過程中，被告對告訴人所說言
語之內容為何？證人即告訴人於警詢時證稱：「（問：對方
如何恐嚇你？恐嚇你的對話內容為何？）對方用言語恐嚇我
。對方說要對我開槍。」、「（問：對方為何原因要恐嚇你
？）我堂弟朱朕辰重複強調、一直描述說我害他朋友沒有工
作，所以討公道言語說出要對我開槍。）」等語（見偵卷第
8頁背面）；證人朱崑祥於警詢時證稱：「（問：朱朕辰如
何恐嚇朱世傑？恐嚇朱世傑的對話內容為何？）朱朕辰用言
語恐嚇朱世傑。朱朕辰說要對朱世傑開槍。」、「（問：朱
朕辰為何原因要恐嚇朱世傑？）朱朕辰說我們害他朋友沒有
工作，所以討公道言語說出要對朱世傑開槍。）」等語（見
偵卷第10頁背面）。然證人即告訴人於本院審理程序中具結
後證稱：「（法官問：當天被告對你講什麼話，讓你覺得被
告在恐嚇？）被告就是說『那個人到處開槍』。」、「（法官
問：被告當天除了跟你說『那個人到處開槍』之外，還有講什
麼讓你恐懼的話嗎？）這句話造成我沒辦法睡，精神受到多
大的創傷，我曾經想去長庚看精神科，但我連去醫院的勇氣
跟力氣都沒有。」、「（法官問：當天被告有無跟你說「要
對你開槍」這樣的話？）被告有說要開槍啊，被告不是說要
對我開槍，而是『某某人四處開槍』...」等語（見易卷第31
頁、第33頁）。依上揭證述，證人即告訴人、證人朱崑祥於
警詢時均證稱被告係對告訴人稱「要對你開槍」等語，然證
人即告訴人於本院審理程序中卻改證稱被告係對其稱「那個
人到處開槍」或「某某人四處開槍」等語，前後所述顯有不
符，亦與被告所述有異；卷內亦無其他在場見聞之證人證詞
或錄音（影）檔案等客觀證據足以比對、勾稽上開供述與證
詞，是就「被告於本案案發時對告訴人所說言語內容為何？
」此一客觀事實即屬不明。
㈢證人即告訴人復於本院審理程序中具結後證稱：「（法官問
：被告所說的那個人是指誰？）就我主觀的認知，是嚴鈞義
，嚴鈞義有犯擄人勒索，他是我們的鄰居，我有告嚴鈞義過
失傷害，後來不起訴了。」、「（法官問：為何你主觀覺得
被告講的那個人是嚴鈞義？）我就跟嚴鈞義有糾紛，嚴鈞義
也有綁架勒索的前科，這個故事一年了，一大段的故事。」
、「（法官問：是否有一個和嚴鈞義一起住的人有在場？）
他算隔壁，然後他就叫做手舞足蹈在那邊跳，好高興，那個
人是吳明裕，吳明裕還有恐嚇我父親，每天早上都跟我『登
（台語）』。」、「（法官問：吳明裕和嚴鈞義都是你們的
鄰居嗎？）對，就是這一點麻煩，起居出入都遇到，嚴鈞義
有一陣子每天晚上都在『登（台語）』我。」、「（法官問：
就你所知，嚴鈞義或吳明裕有槍砲前科嗎？）吳明裕我不清
楚，嚴鈞義有綁架勒索的前科，我看過那個判 決書上面也
有提到有一把黑槍沒起出，最早的糾紛從嚴鈞義 縱狗咬人
開始，我被狗咬傷，嚴鈞義跟我父親講說『要好好 跟你兒子
玩（台語）』，我父親還曾經拿10萬塊給嚴鈞義消 災了事。
」等語（見易卷第31頁至第33頁）。又告訴人於113年間曾
對「嚴鈞義」提出刑事傷害罪告訴，經臺灣新竹地方檢察署
檢察官以113年度偵字第7368號為不起訴處分，此有該案不
起訴處分書影本1份在卷可憑（見易卷第43頁至第47頁）。
是依上揭事證所示，告訴人與被告本案發生口角過程中，住
在其2人隔壁、名為「吳明裕」之人曾到場，且告訴人與「
吳明裕」及同住隔壁、名為「嚴鈞義」之人均曾因故發生過
節，而「嚴鈞義」先前疑似有與槍枝有關之前科，告訴人並
曾對「嚴鈞義」提告，此等事實均核與被告前揭所辯大致相
符，足見被告所辯並非憑空杜撰，堪可採信。
㈣末按，基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，
必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋
之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負
擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求；申言
之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行
為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯
及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製
造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，
係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非
行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人
（自我負責原理）。又行為人所述言詞應否逕以刑法恐嚇危
害安全罪相繩，理當探究案發當時之各項客觀情境，包括事
件之起因脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後
文句等整體狀況，進而析論行為人之措辭內容有無造成聽聞
者蒙受心理壓力而感到畏懼不安；倘依雙方對話之語意，結
合當時之情境脈絡，無從逕認行為人已有傳達即將加諸惡害
之意，或仍取決於其他條件能否成就之不確定因素，即難謂
行為人係出於使被害人心生畏怖之目的，尚不足以構成恐嚇
危害安全罪。經查：
⒈證人即告訴人於本院審理程序中具結後證稱：「...刑法305
條不就規定這個嗎？我只要主觀心理認為我有受到傷害，那
就成立了啊，講『開槍』這兩個字，我也不曉得誰要開，誰是
實行者我怎麼會知道呢。」、「（法官問：你當時聽被告的
說法，你覺得被告的意思是，被告要對你開槍，還是嚴鈞義
會對你開槍？）嚴鈞義。」、「（法官問：被告和嚴鈞義是
好朋友嗎？）應該是，這是我猜想的。」、「（法官問：你
當時聽被告講的話讓你覺得害怕，原因是因為你覺得嚴鈞義
有可能會對你開槍，是這樣嗎？）80％的可能，因為嚴鈞義
跟我父親講過『要跟你兒子好好的玩（台語）』，這都是事實
。」、「（法官問：但是當天嚴鈞義並不在場，嚴鈞義是否
會開槍這件事，是嚴鈞義決定的，為何你覺得被告講這句話
，你會害怕？）那被告為什麼要說開槍這件事呢？這社會有
時候一句玩笑話、在網路上一句不利他人的話都會造成恐嚇
罪，那從我耳朵客觀聽到，我不認為是恐嚇嗎？至於誰有能
力執行就不是我能力範圍。」、「...但被告不是這件事情
的主角，被告只是配角、被利用者，當時被告有提到嚴鈞義
，但是被告有沒有教唆嚴鈞義我不曉得，但被告只是配角，
不是主角，我可以原諒被告...」等語（見易卷第31頁至第3
5頁）。
⒉無論被告於本案案發時對告訴人所說話語之內容為何，依告
訴人上揭證述，其聽聞被告所說話語後，主觀上應係認知被
告所欲表達之意思為「『嚴鈞義』可能會開槍」，因而感到害
怕。然依被告所述，其雖曾受「嚴鈞義」委託裝潢房屋而結
識「嚴鈞義」，然卷內並無事證足認被告與「嚴鈞義」甚為
熟識，亦無任何證據可認被告曾教唆「嚴鈞義」或與「嚴鈞
義」共同謀議「要對告訴人開槍」乙事，告訴人對於被告與
「嚴鈞義」之關係，亦僅憑其「猜想」而為認定；則「嚴鈞
義」有無可能對告訴人開槍乙事，實繫諸於「嚴鈞義」本人
之決意與行為，縱有此法益受侵害之風險或結果，亦非被告
所能控制或支配。況「嚴鈞義」於本案案發時並未在場，與
「嚴鈞義」同住之「吳明裕」則在場，並疑似與告訴人發生
口角，是被告辯稱其係依據「嚴鈞義」先前疑似有與槍枝有
關之前科，並曾與告訴人有過節、司法紛爭，「吳明裕」與
告訴人亦有過節等客觀情狀，提醒告訴人「『嚴鈞義』可能會
開槍」，以阻止告訴人持續與「吳明裕」爭執，尚非顯然違
背常情；揆諸前揭說明，依本案案發時雙方對話之語意，結
合當時之情境脈絡，尚無從逕認被告客觀上已有傳達即將加
諸惡害於告訴人之意，或仍取決於其他條件能否成就之不確
定因素，亦難認被告主觀上確有對告訴人為將來不法惡害通
知、欲使告訴人心生畏怖之恐嚇危害安全犯意。
㈤綜上，本案被告對告訴人所說言語之內容為何？因告訴人前
後所述明顯歧異，且無其他客觀事證補強，故此部分客觀事
實尚屬未明；又「嚴鈞義」是否會對告訴人開槍乙事並非被
告所能控制或支配，且無法排除被告確係提醒告訴人「『嚴
鈞義』可能會開槍」而為本案行為，是本案尚無充分證據足
認被告確有恐嚇危害安全之客觀犯行與主觀犯意。
五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告朱朕辰確有公
訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，尚難逕以該罪責相繩。公訴
意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反
覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心
證，是依「無罪推定原則」及「罪證有疑利於被告」之證據
法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭
知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑，檢察官陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳怡君