臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第44號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 唐培恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117
98號），本院判決如下：
主 文
唐培恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、唐培恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國112年11月25日，使用社群軟體臉書署名「唐烈恩」，以
發送訊息及語音通話之方式，向蕭美琴佯稱：其失蹤之女兒
李秀美因租房子、修理機車等虛構事由積欠唐培恩約新臺幣
（下同）8萬元，且無法聯繫，須由蕭美琴代為償還等情，
使蕭美琴陷於錯誤，蕭美琴即於112年11月25日11時12分許
、同日15時18分許、21時19分許，分別匯款2萬2,000元、2
萬元、3萬元至唐培恩申設之台新商業銀行帳號000-0000000
0000000號帳戶內，由唐培恩提領後花用殆盡。唐培恩另於1
12年11月26日基於恐嚇之犯意，以加害生命、身體之事透過
孫淑琴（蕭美琴之妹）對蕭美琴恫稱：如不幫李秀美償還借
款，要對其孫子等家人不利，還要去蕭美琴家裡坐等情，使
蕭美琴心生畏懼，致生危害於安全。嗣蕭美琴發現被騙後報
警處理，始由警循線查悉上情。
二、案經蕭美琴訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告唐培恩以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時
均表示同意作為證據方法(本院卷第142頁)，本院審酌上開
證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應
屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供
述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因
違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告唐培恩於本院準備程序、審理時均
坦承不諱（本院卷第141-153頁），核與證人即告訴人蕭美
琴於警詢、檢察官訊問時之證述相符（113年度移歸字第490
號卷第14頁，113年度偵字第11798號卷第31-32頁），並有
被告申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基
本資料、存提交易明細（113年度移歸字第490號卷第8-9、4
1-50頁）、告訴人提供之Facebook貼文留言截圖、網路銀行
轉帳交易明細截圖、轉帳所用金融卡翻拍照片、FacebookMe
ssenger通訊軟體對話紀錄及語音通話紀錄截圖、中國信託
銀行ATM交易明細表翻拍照片（113年度移歸字第490號卷第1
5-22頁反面）、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表113年度移歸字第490號卷第23-27頁反
面）、告訴人提供之FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄
及語音通話紀錄截圖（113年度偵字第11798號卷第38-47頁
）、新北市政府警察局樹林分局114年1月15日新北警樹刑字
第1144341567號函及檢附清晰之告訴人報案時所提供Facebo
ok貼文留言截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、轉帳所用金
融卡翻拍照片、FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄及語
音通話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表翻拍照片（1
14年度易字第44號卷第31-48頁）在卷可佐，足認被告上開
所為任意性自白核與事實相符，可以採信。是以，本案事證
業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3
05條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為互異，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以正途
取得所需，卻以上開方式詐欺取財，並出言恐嚇，本屬不該
，考量其造成告訴人損害之程度，危害社會治安，破壞安全
交易秩序，惟念及被告犯後終能坦承犯行，亦與告訴人達成
調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷第155頁），於本院自
述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第152頁），暨
其前科素行及告訴人之量刑意見（本院卷第153頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定應執行刑，併均諭知 易科罰金之折算標準。
㈢不予宣告緩刑：
宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦 即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時， 應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目 的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違 反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又 行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被 害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告雖與告訴人 成立調解，然調解筆錄所載之調解條件履行完畢之日期已屆 至，被告尚未依調解筆錄所載條件遵期履行賠償完畢，另考 量被告個人狀況及綜參其他量刑因素，而予以宣告如主文所 示之刑，已屬從寬，本院認本案尚無暫不執行被告刑罰為適 當之情事，而不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。又刑法沒收制 度之規範意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之 衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或 賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖 與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金 額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符
合沒收制度之立法本旨。經查，被告本案之犯罪所得為72,0 00元，被告雖與告訴人以80,000元成立調解，惟已迄清償期 仍未給付，自難認被告已將犯罪所得返還予告訴人，亦核無 刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之情形，就犯罪所 得72,000元自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定併同宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第五庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 曾柏方附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。