臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第378號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃清山
指定辯護人 朱怡瑄律師（義務辯護）
輔佐人 即
被告之配偶 曾巧芸
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第11
號），本院判決如下：
主 文
黃清山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃清山與告訴人林清安係鄰居關係，2
人間因細故發生爭執，被告竟基於毀棄損壞之犯意，於民國
113年7月21日22時許，在新竹縣○○市○○路000巷000弄00號告
訴人住處前，以腳踢告訴人住處之不鏽鋼大門（下稱本案鐵
門），致上開大門下緣外翻而無法密合，致令不堪用，足以
生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告
訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台
上字第1300號判例意旨參照）。
三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊
時之陳述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、本案鐵門受損照
片及估價單等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何毀損犯
行，辯稱：我們當下有去看，警察也有拍，門沒有毀損等語
。其辯護人則以：被告身患重病且年邁，其當時係穿著拖鞋
徒腳去踢堅硬的鐵門，不可能造成任何損壞，酌以告訴人至
今未修理本案鐵門，且客觀第三人即承辦員警也看不出本案
鐵門究竟有何損壞之情況，此確實並不符合刑法毀損罪之構
成要件，復被告當時是為社區內之紛爭敦請告訴人外出開會
，因無法正常表達方以激動之方式處理，並沒有毀損之故意
等語，為被告辯護。
四、經查，被告與告訴人為鄰居，2人因社區內事務有所紛爭，
被告乃於113年7月21日22時許，在新竹縣○○市○○路000巷000
弄00號林清安住處前，以手拍打本案鐵門後以腳踢本案鐵門
等事實，為被告所不否認（本院卷第72頁），並有現場照片
（偵卷第19、21-23頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第19-
20頁；本院卷第93-98頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第73頁
）等件在卷可考，前揭事實，首堪認定。
五、卷內並無證據足資佐證被告以拍打、踹踢本案鐵門之行為，
確實致令本案鐵門毀損或不堪使用
㈠起訴意旨固認被告所為已肇致本案鐵門下緣外翻無法密合之
損害，惟本案鐵門下緣仍屬密合、並無外翻之情，有現場照
片（偵卷第21-23頁）、告訴人提出之監視器錄影畫面截圖
（偵續卷第12頁）在卷可佐，是起訴意旨所指之下緣外翻無
法密合之損壞情形，並無客觀證據可資佐證，合先敘明。
㈡告訴人於本院審理時證稱：鐵門中間他捶的地方焊道毀損，
焊道都斷裂了。鐵門底下也都變形凹進去，門上方翹起來，
就是偵續字卷第12頁照片的上方翹起來。門變形之後很多外
物、動物、蚊蟲會跑進去等語（本院卷第74-76頁）。是告
訴人指述之本案鐵門毀損，包含三者：⒈焊道毀損、⒉鐵門下
方凹陷、⒊鐵門上方翹起。
⒈關於焊道毀損部分
告訴人固提出焊道斷裂照片（偵續卷第23-24頁）佐證本案
鐵門焊道確實斷裂，惟告訴人於警詢時，僅指述本案鐵門有
下緣嚴重變形之狀況（偵卷第10頁），警方到場拍攝本案鐵
門毀損狀況時，亦未攝得該焊道斷裂之情，是該焊道斷裂是
否為被告拍擊、踹踢所造成，容有疑義。
⒉關於下方凹陷部分
告訴人固提出門變形照片（偵續卷第21-22頁）用以佐證本
案鐵門下方確實凹陷，並於本院審理中證稱：我後來有用線
去兩邊拉水平，中間有落差，可以看出有凹陷，因為警察說
用肉眼看不出來，所以我用線去拉等語（本院卷第76頁）。
是依告訴人所陳，警察到場實難以確認有凹陷之情，故其僅
能以拉線置放在鐵門下緣，以顯現確實有凹陷。惟細觀上開
照片，可見緊貼鐵門底部之線，在中段處與鐵門間確有縫隙
，然該縫隙並不明顯，該照片僅能證明鐵門下緣尚非平整直
線，是否確實有「凹陷」之狀況，誠有疑義。
⒊關於上方翹起部分
據告訴人提出之監視器錄影畫面截圖（不銹鋼門變形照片）
（偵續卷第12頁），確實可見本案鐵門上方翹起，而足以證
明本案鐵門非屬密合，而喪失部分防止細小外物入侵之功用
。然細譯該截圖，截圖時間為113年8月11日，距離本案案發
日期即113年7月21日已有相當時日，是該鐵門上方翹起之情
況，是否確為被告拍打、踢踹本案鐵門造成，亦有疑義。
㈢再者，告訴人於本院審理時亦證稱：本案鐵門使用了二十幾
年等語（本院卷第78頁），可知本案鐵門應屬老舊，此類長
年使用之鐵門，自難免因風雨侵蝕、反覆開闔或保養不周，
逐漸出現金屬疲勞、焊接處脫落、結構鬆動變形等情形，此
均屬自然耗損之結果，是縱本案鐵門有告訴人所指之焊道毀
損、鐵門下方凹陷、鐵門上方翹起之狀況，亦未可遽認與被
告拍打、踹踢行為間具直接關聯。
㈣綜上所述，告訴人所指本案鐵門有三處毀損情形：⒈焊道斷裂
、⒉下方凹陷、⒊上方翹起，固據其提出照片及監視器錄影畫
面截圖等資料為佐證，惟其所提出之證據，均無法證明上開
損壞狀況與被告當日之行為間有因果關係。尤其告訴人已明
言該鐵門使用逾二十年之久，自難以排除上開損壞狀況，是
因長期使用自然磨損或其他非本案所涉因素所致。復依警方
現場勘查與攝影所得資料，亦無足證明被告行為已達致本案
鐵門功能受損或不堪使用之程度，自難認被告所為確實導致
本案鐵門毀損。
㈤至告訴人固提出113年8月11日估價單（偵卷第24頁），以佐
證本案鐵門確實毀損。然觀諸該估價單，其上僅記載：「拆
除原有白鐵門片（回收）」、「安裝全新門片組」、「＄28,
000元」等文字，並未說明鐵門具體毀損部位、原因及修復
必要性。且估價單出具時間距離本案案發日已有相當時日，
是否係就當時毀損情形所作客觀評估，尚有疑議。再加以該
估價內容僅為整組更換，並非就部分損壞提出修繕方案，顯
係以全面汰換為前提所作整體報價，難以作為本案鐵門確實
因被告行為而損壞之有力證據。
六、綜上所述，公訴人所持論據，雖得證明被告曾拍打並踹踢本
案鐵門，然卷內尚無積極證據足資證明被告上開行為確實造
成本案鐵門下緣外翻無法密合、焊道斷裂、下方凹陷或上方
翹起等損壞情形。被告拍踢本案鐵門之行為固屬不當，但並
無積極證據足資證明被告有何毀損犯行，揆諸首揭法律規定
及判決意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 彭富榮