臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第303號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉興祥
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第13236號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，並判決如下：
主 文
劉興祥無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告劉興祥前因公共危險案
件，自民國113年5月2日起經法院裁定羈押於法務部○○○○○○○
○○○○○○○○○），其於同年6月26日23時21分許，在2舍5房內，
因製造噪音、妨害其他在押人犯休息而遭正依法執行職務之
管理員告訴人廖煜先制止，竟心生不滿，基於侮辱公務員之
犯意，當場以「幹你老母雞掰」一詞侮辱告訴人，經告訴人
口頭制止後，復以「我操你媽的雞巴」及「操你媽的雞巴、
幹你娘」等國、台語交雜之不雅字詞辱罵依法執行職務之告
訴人，足以影響告訴人執行公務。因認被告涉犯刑法第140
條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定
，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予
以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決
（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76
年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，
無非係以：被告劉興祥於偵查之自白、證人即告訴人廖煜先
於偵查中之證述、告訴人提出之錄音譯文及錄音光碟各1份
為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵告訴人，並承認本案
犯行（本院易字卷第82頁、第173頁）。然查：
㈠被告於上開時、地以「幹你老母雞掰」一詞侮辱告訴人，經
告訴人口頭制止後，復以「我操你媽的雞巴」及「操你媽的
雞巴、幹你娘」等國、台語交雜之不雅字詞辱罵告訴人等情
，據被告於偵查、本院準備程序中供承在卷（15353號偵卷
第42頁至第43頁；本院易字卷第83頁），且經證人即告訴人
於偵查中證述明確（2797號他卷第7頁至第8頁），並有告訴
人提出之錄音譯文在卷可查（2797號他卷第2頁至第3頁），
是此部分事實堪認屬實。
㈡按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對
公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足
以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11
條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形
，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行
之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系
爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之
不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之
主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當
場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明
顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民
當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均
必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要
旨參照）。
㈢被告固然有於上開時、地辱罵告訴人上開詞句，然經被告於
偵查中供稱：當時我有吃精神科開的藥，當時半夜醒來，吵
到同舍房同學，驚動主管，主管不知道來說什麼，我就情緒
失控說了這些不好聽的話等語（15353號偵卷第43頁），核
與證人即告訴人於偵查中證稱：被告在舍房有做紙蓮花等勞
作，做好會放入塑膠袋，被告晚上都不睡覺，擺弄塑膠袋發
出噪音，我叫被告過來勸導他不要發出聲響，被告就開始罵
我等語相符（2797號他卷第7頁背面），且依卷內所附錄音
譯文內容（2797號他卷第2頁至第3頁），可知被告在看守所
內整理東西時，經告訴人以主管身分詢問被告「在幹嘛？」
、「你現在在幹嘛？」，雙方口角衝突後，經被告以臺語罵
「幹你老母雞掰」，復在告訴人向被告稱「我會告你喔」、
「我馬上告你」、「我馬上告你喔」後，被告復向告訴人辱
罵「我操你媽的雞巴」、「操你媽的雞巴、幹你娘」等內容
，並在告訴人向其稱「現在在錄影喔，請講」，以及另一名
主管上前表示「煙先丟掉，趕快抽抽煙先丟掉，不要那麼激
動，沒關係啦，沒關係」等語，安撫被告情緒後，被告旋即
沉默，未再有情緒性言論，乃至未有任何話語回應至錄音結
束，參諸錄音譯文所示案發經過，係被告不滿法務部○○○○○○
○○之管理員制止其在舍房內整理物品，對告訴人之管理行為
不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴
人脫口而出「幹你老母雞掰、「我操你媽的雞巴」、「操你
媽的雞巴、幹你娘」等語，其言語內容固有不適當，且該話
語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，
被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比
擬，參以被告脫口而出「幹你老母雞掰、「我操你媽的雞巴
」、「操你媽的雞巴、幹你娘」等言語時間短暫，經另一名
主管安撫後即無再繼續辱罵告訴人，而被告亦於偵查中供稱
：當天我被移到違規舍房，過程中沒有反抗也沒有繼續跟管
理員發生衝突等語（15353號偵卷第43頁），核與證人即告
訴人於偵查中證稱：後來被告被帶出舍房移到違規舍房，過
程中他一句話都沒講等語相符（2797號他卷第7頁背面），
足證被告與告訴人短暫衝突後，即無再繼續當場侮罵監所管
理員之情事，且其隨後經移往違規舍房時亦無反抗或言語污
辱，可認其客觀上並不足以影響監所管理員執行公務之情形
，自難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意
。
㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審
查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，認應
予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第140條第1項之侮辱
公務員罪相繩。
五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有聲請簡
易判決處刑書意旨所載之侮辱公務員犯行，關於被告犯罪之
證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為
真實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查
、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有
合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說
明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 陳旎娜