臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第212號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李明淳
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16219
號），本院判決如下︰
主 文
李明淳犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明淳因土地糾紛與鄭江麗珍產生細故，竟基於毀損之犯意
，於民國113年7月13日前某時許，在新竹市○○區○○段○000地
號土地，駕駛車牌號碼000000號自用小貨車壓毀鄭江麗珍所
種植之火龍果及水泥柱，致火龍果及水泥柱受到破壞而不堪
用，足以生損害於鄭江麗珍。嗣鄭江麗珍於113年7月13日9
時50分許，發現其所種植之火龍果及水泥柱遭破壞，報警處
理，始知悉上情。
二、案經鄭江麗珍告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告李明淳以外之人於審判外之
陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序中均表示同
意有證據能力（本院卷第133頁），且檢察官、被告就本案
所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，
本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；
另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定
程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各
該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，
復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，
被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述
證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不爭執其有於上開時、地駕駛自用小貨車壓毀告
訴人鄭江麗珍所種植之火龍果及水泥柱，惟矢口否認有何毀
損犯行，辯稱：告訴人他們把路封起來讓我無法行走，我住
在上面無法進出，上面無水無電，水車無法進到我家影響我
的生活，我迫不得已出於緊急避難，才把上面的火龍果及水
泥柱移除云云（本院卷第132頁、第191頁）。惟查：
㈠被告於113年7月13日前某時許，在新竹市○○區○○段○000地號
土地，駕駛自用小貨車壓毀告訴人所種植之火龍果及水泥柱
，致火龍果及水泥柱受到破壞而不堪用等情，業據證人即告
訴人鄭江麗珍於警詢及偵查中（16219號偵卷第6頁至第7頁
、第79頁至第80頁）、證人即目擊者葉永淇於警詢中（1621
9號偵卷第10頁至第11頁）供述詳實，並有現場照片數張、
新竹市地政事務所土地所有權狀、土地第二類謄本、火龍果
估價單各1份、水泥支架設置照片、被告之車損照片數張在
卷可稽（16219號偵卷第18頁至第20頁、第28頁至第29頁、
第66頁至第67頁、第68頁至第70頁、第96頁），且為被告所
不爭執（本院卷第133頁），是此部分事實堪予認定，足認
被告確有於上開時、地，駕車毀損告訴人所種植之火龍果及
水泥柱等事實，亦堪認屬實。
㈡又被告以上詞置辯，主張緊急避難云云，惟按刑法第24條之
緊急避難，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇
危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件
（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨可資參照），
經查，被告與告訴人間固有土地糾紛乙節，有本院112年度
訴字第237號民事判決影本在卷可查（16219號偵卷第91頁至
第95頁），而告訴人在新竹市○○區○○段○000地號土地上種植
火龍果及設置水泥柱，固然使被告進出增加不便之處，然告
訴代理人於偵查中稱：現場有留一米寬的道路，並非無法通
行等語（16219號偵卷第79頁背面），且觀現場照片數張（1
6219號偵卷第18頁至第20頁），案發時告訴人種植之火龍果
及水泥柱，與路旁圍籬尚有間距，並非以圍欄全面間隔，使
人、車均無從通行，況依告訴人所提出之現場照片（16219
號偵卷第88頁至第89頁），可知告訴人所種植之火龍果園，
尚留有足夠通道可供機車通行，且被告亦自承：現告訴人仍
在該土地上設置火龍果、水泥柱，我開車仍可通過，但很難
開，進出還要受到限制等語（本院卷第192頁），足證告訴
人所種植之火龍果及水泥柱客觀上並非對被告所為之現存危
難，且被告仍可以他法通行，然仍決意駕車壓毀告訴人所種
植之火龍果及水泥柱，被告所為即非為避免自己生命、身體
、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，難認其毀損
犯行有緊急避難之阻卻違法事由之適用。
㈢綜上所述，被告前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。
本案事證明確，被告所為上開毀損犯行，事證明確，洵堪認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告李明淳所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告僅因細故糾紛，不思理性解決問題，竟毀損告訴
人所種植之火龍果及水泥柱，所為實無足取，考量被告否認
犯行之態度，且迄今未與告訴人達成和解，又被告於本院審
理時多次無正當理由遲到、未到等情（本院卷第131頁、第1
64頁、第180頁、第184頁），足認其犯後態度不佳，並考量
告訴代理人之量刑意見（本院卷第164頁），兼衡其高職畢
業之智識程度，現從事有機肥料、農業休耕等工作，未婚無
子女，家庭經濟狀況普通，現與朋友同住等一切情狀（本院
卷第193頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案駕 車為本案犯行，其車牌號碼000000號自用小貨車固然係犯本 案罪所用之物，然並未於本案扣案，本院審酌不論沒收或追 徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上 之重要性，且有過苛之虞，為免執行上困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。