臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱奕存
選任辯護人 謝孟儒律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170
57號），本院判決如下：
主 文
邱奕存犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
被訴受退去之要求而仍留滯他人建築物部分，公訴不受理。
事 實
一、邱奕存於民國113年10月14日下午3時30分許，在新竹縣○○市
○○○路000號台新銀行成功分行內，因名下台新銀行帳戶遭警
示凍結，為行員拒絕辦理匯款業務，邱奕存表達不滿，直至
超過該行營業時間仍不願離去。行員於同日下午6時30分許
報警處理，員警到場後，持續與邱奕存溝通要求離去，迨至
同日晚間7時25分許，經該分行經理張曉雲表達請求邱奕存
退去，邱奕存竟基於妨害自由之犯意，受退去之要求而仍留
滯該分行內（留滯他人建築物部分，已經撤回告訴，另為不
受理諭知，說明如下）。而邱奕存於上開妨害自由犯罪實施
中，明知在場之警員張凱傑、陳泳岑係著警察制服依法執行
職務之公務員，竟於員警逮捕過程中，另起妨害公務及傷害
之犯意，與員警拉扯及出拳揮擊，使其與警員張凱傑、陳泳
岑三人均跌倒在地，致警員張凱傑受有左側（起訴書誤載為
右側）肘部及膝部挫傷及擦傷、警員陳泳岑則受有左前臂擦
挫傷之傷害。
二、案經張曉雲、張凱傑及陳泳岑訴由新竹縣政府警察局竹北分
局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，
公訴人、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力
，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，復本院認其作成
之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有
證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分
，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第85頁、第127至128頁），核與證人即告訴人張曉雲於警詢
、偵訊時之證述情節相符（見偵卷第21至23頁、第46頁正反
面），復有員警職務報告1份（見偵卷第7至8頁）、東元醫
療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份（見偵卷第24至25
頁）、員警密錄器錄影光碟1片（見偵卷末光碟片存放袋）
、員警密錄器擷取畫面照片9張（見偵卷第26至28頁）、密
錄器錄影檔案勘驗筆錄（見偵卷第46頁反面）等件附卷可佐
，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案
事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性方法解
決，反以強暴方式妨礙員警依法執行職務，欠缺法治觀念
，並對公權力造成直接之挑釁與危害，影響社會秩序及公
務執行之尊嚴，所為應予非難。惟念及被告終能坦承犯行
，並與被害人張凱傑、陳泳岑2人達成和解，且有遵期履
行，有本院114年度附民字第431號和解筆錄、公務電話紀
錄表（見本院卷第118至119頁、第150頁）在卷可佐，犯
後態度尚稱良好。併考量被告罹患重度憂鬱症、邊緣型人
格障礙症，及領有輕度身心障礙證明(見本院卷第41頁國
軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書、
偵卷第32頁身心障礙證明)，暨其於審理中自陳大學畢業
之教育程度、現待業中、經濟狀況勉持、與男友同住、未
婚、無子女(見本院卷第128頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（三）辯護人雖為被告請求緩刑之宣告等語。惟查，被告前固無 何犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院 卷第142至143頁），然被告經員警一再好言相勸，仍為上
開妨害公務行為，藐視第一線執法公務員的行為，法治觀 念甚為欠缺，自有接受刑罰之制裁及教化之必要，而無暫 不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 四、不另為不受理部分：
（一）公訴意旨另以被告上揭妨害公務執行之犯行，同時致被害 人張凱傑、陳泳岑受有前揭傷勢，因認被告此部分所為， 亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按第277條第1項之罪，須告訴乃論，刑法第287條前段定 有明文。又告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法 警察官為之；其以言詞為之者，應制作筆錄，亦為刑事訴 訟法第242條第1項前段所明定。
（三）經查，雖新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所之職務報 告記載「警員張凱傑、陳泳岑提出傷害告訴」（見偵卷第 7頁反面），惟查被害人張凱傑、陳泳岑2人並未以書狀向 檢察官或司法警察官提出傷害告訴；又縱被害人2人曾以 「言詞」提出傷害告訴，依照刑事訴訟法第242條第1項規 定「以言詞為之者，應制作筆錄」，自無法僅以職務報告 代之，且被害人2人亦當庭自承除上開職務報告外，並無 為言詞申告並製作警詢筆錄（見本院卷第86頁），則被害 人2人提出之傷害告訴，顯與上開規定不符，尚難認其2人 已合法提出告訴，此部分本應為不受理之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與被告上開妨害公務執行犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 貳、不受理部分
一、公訴意旨另以：被告邱奕存於113年10月14日下午3時30分許 ，在新竹縣○○市○○○路000號台新銀行成功分行內，因名下台 新銀行帳戶遭警示凍結，為行員拒絕辦理匯款業務，被告表 達不滿，直至超過該行營業時間仍不願離去。行員於同日下 午6時30分許報警處理，員警到場後，持續與被告溝通要求 離去，迨至同日晚間7時25分許，經告訴人即該分行經理張 曉雲表達請求被告退去，被告竟基於妨害自由之犯意，受退 去之要求而仍留滯該分行內。因認被告此部分所為，係涉犯 刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人建築物罪嫌 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告涉有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯 他人建築物罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲 因告訴人張曉雲已於本院審理程序時當庭表達不再追究之意
思，並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見 本院卷第132頁），則揆諸前揭條文規定及說明，爰就此部 分為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 張懿中附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。