臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第185號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾偉德
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第16403號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度竹
簡字第71號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國113年8月17日11時23分許，在新竹縣○○市○○○路0
號之臺灣高速鐵路（下稱高鐵）新竹站第2號售票櫃檯前，
向售票員甲○○購買車票時，因故對甲○○心生不滿，竟基於公
然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得以共見共聞之公共
場所，接續2次以「瞎妹」辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格
尊嚴及社會評價。
二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新
竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審
判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告乙○○均未爭執證
據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情
事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上揭時地接續2次口出「瞎妹」2字之事
實，然否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我當時戴耳機可能
在跟別人說話，我沒有要針對告訴人甲○○罵「瞎妹」的意思
，我主觀上沒有侮辱告訴人的故意等語。惟查：
㈠被告於上揭時地向告訴人購票過程中，接續2次表示「瞎妹」
乙節，業據被告於偵訊時、本院準備程序及審理時供承在卷
（見偵卷第26頁，114易185卷第24至26頁、第47至49頁），
並經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第4至7頁），
復有告訴人之報案相關資料、被告之高鐵購票紀錄及進出站
資訊、現場錄音譯文、現場監視錄影畫面截圖、本院勘驗筆
錄及勘驗畫面截圖在卷可稽（見偵卷第8至12頁、第17至18
頁，114易185卷第43至44頁、第51至56頁），是本案之客觀
事實，已堪認定。
㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍。就表意脈絡而言，除應參
照前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量
表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位
等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之
成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵
、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為
綜合評價；又就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人
是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝
突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；再
就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合
理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱
會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕
認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評
價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛
苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自
我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而
得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照
）。
㈢細繹本案現場錄音之譯文內容，告訴人先行詢問被告「會員編號？」，經被告回覆「Q，多少？」，對此告訴人詢問「什麼多少？」，經被告表示「多少錢？」後，告訴人仍繼續詢問「是要跟我說身分證號嗎？」，被告隨即表示「好，沒關係」，告訴人再次追問「你說Q然後？」，被告回答「Z000000000，多少？」，告訴人此時回應「1位是280」，被告隨即接續表示「瞎妹」、「來，瞎妹」等語（見偵卷第10頁)，由此可見被告向告訴人購票過程中，告訴人尚處於詢問被告個人資料之階段，被告卻已急於付款而不斷追問告訴人票價為何，期間被告均係與告訴人一人就購票事宜進行對話，要無被告所辯「跟別人說話」或「講電話」之可能性，則自被告口出「瞎妹」2字之前後語言及文句情境觀察，被告顯係因詢問票價未獲告訴人即時答覆，始以「瞎妹」一詞宣洩其對告訴人之不滿。且經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：「監視器錄影畫面時間11：23：07至11：23：13，被告把頭低下，摸了摸身上的口袋，抓起左肩之側背包，並將側背包拿到售票櫃檯的桌上翻找側背包，此時被告頭仍低下，眼睛看著側背包內物品翻找包包內，監視器錄影畫面時間11：23：12時，被告喊了一聲『瞎妹』」、「監視器錄影畫面時間11：23：14至11：23：15，被告自包包內拿出一張紙鈔，放在收銀盤上，監視器錄影畫面時間11：23：15時，被告再喊了一聲『來，瞎妹』（此時被告抬頭平視著告訴人），並將收銀盤推給告訴人」（見114易185卷第43頁、第53頁），亦可見斯時被告正準備付款與告訴人，由被告視線平視告訴人並刻意強調「『來』，瞎妹」等語後，旋即將擺放紙鈔之收銀盤推向告訴人之舉，益證被告所稱「瞎妹」一詞，具有意指告訴人之明顯針對性。
㈣而綜觀上揭現場錄音譯文內容（見偵卷第10頁)，依被告及告
訴人之用語，未見被告與告訴人間有何相互指責或發生爭執
之跡象，告訴人於被告購票期間內所述，始終專就售票員職
務所負責之購票事項詢問、回覆被告，甚且於被告2度對告
訴人口出「瞎妹」2字後，告訴人仍於找回餘款及交付車票
與被告時，語氣平和地尊稱「220找您」，此觀本院勘驗筆
錄及勘驗畫面截圖自明（見114易185卷第44頁、第54至55頁
），已難認本案在表意脈絡上有何由告訴人自行引發或自願
加入爭吵，致被告使用負面語言予以回擊之情狀。又被告對
告訴人辱罵「瞎妹」一詞，本即具有貶抑他人言行偏離社會
常規、令人鄙視嫌惡之人身攻擊性，亦隱含對於女性群體之
結構性歧視，毫無促進公共事務思辯、作為藝術表現形式或
具有學術專業知識之正面價值，純屬對於年輕女性之侮辱性
用語，且由被告於本院準備程序中及審理時數次強調：我於
本案案發前在新竹火車站排隊買票搭車來高鐵新竹站時，排
在我前面有1位女生跟售票員吵架延誤到我的時間，我去阻
止他們繼續發生爭執，當時我有罵那位女生「瞎妹」等語（
見114易185卷第26頁、第47至48頁），無論被告所述是否屬
實，均可見被告清楚知悉「瞎妹」一詞具有上揭貶抑性意義
，則被告於本案不滿告訴人未即時回答票價之際，並未選擇
具體指出雙方溝通過程中有所誤會之處，反係以上開侮辱性
用語辱罵告訴人，顯見其所稱「瞎妹」非在評論告訴人之工
作表現，而係對於告訴人個人人格之無端謾罵、羞辱，同時
表露出其對於女性群體之貶低、歧視，其具有直接針對告訴
人名譽予以攻擊之意甚明。再者，衡諸告訴人身為售票員，
在工作場域內對於購票旅客所提出具有建設性之批評、指正
，固應予相當程度之容忍，然被告不僅在欠缺合理事實基礎
之前提下，突發對告訴人辱罵「瞎妹」，經告訴人不予理會
後，被告更接續重申「來，瞎妹」，並以推動收銀盤之肢體
動作指明意指告訴人，被告刻意在告訴人面前重複2次上開
侮辱性用語之舉，依一般社會通念，已足使高鐵站內來往乘
客或工作同僚誤認告訴人個人行為偏差或服務態度不佳，嚴
重減損告訴人在工作環境上之社會評價，並足以對告訴人之
心理狀態產生不利影響，甚且因此自我懷疑從事此份職業之
價值，被告此等「對人不對事」之人身攻擊，顯已逾一般售
票員於執行職務時所可合理忍受之限度。基上，本案被告以
「瞎妹」此一侮辱性用語惡意攻擊告訴人，而有貶損告訴人
個人名譽人格及社會名譽之故意，且已逾越一般人可合理忍
受之範圍，核與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所
定義應受刑法規制之侮辱性言論相符，確屬刑法之公然侮辱
行為無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭公然侮辱之犯行，堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡又被告基於單一之犯意，於密切接近之時間內，在同一地點
先後辱罵2次「瞎妹」，侵害同一告訴人之法益，各行為間
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而僅論以接續犯
之一罪。
㈢至被告前因妨害秩序等案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度
訴字第574號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於113年2月20日
執行完畢等情，檢察官就此已有主張，並提出其刑案資料查
註記錄表為證，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意
再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯。
惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量
是否加重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原
因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本
院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負
擔罪責之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未即時
回覆其問題，即率爾對告訴人辱罵上開侮辱性用語，造成告
訴人名譽人格及社會名譽之貶損，顯見其自制能力薄弱，欠
缺尊重他人名譽權之觀念，所為應予非難。而被告犯後始終
否認犯行，其雖於本院準備程序中表示願與告訴人調解，然
告訴人明確表示無調解意願且不願與被告有所接觸（見114
易185卷第29頁），其終未能實際填補告訴人因而受有之損
害，無從為有利於被告之量刑評價。復考量被告本案犯罪之
動機及目的、手段、對於告訴人名譽所生之損害程度、告訴
人所表示之意見及被告之素行等情，兼衡以被告於本院時自
陳為國中畢業之教育程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況為
勉持等一切情狀（見114易185卷第49頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 劉得為 法 官 吳佑家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。