臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁家源
上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（11
4年度執聲字第395號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁家源因賭博案件，經本院於民國11
2年3月27日以112年度竹簡字第269號判處有期徒刑4月，同
時宣告緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺
幣（下同）4萬元，嗣於112年5月8日確定（下稱前案）。惟
其於緩刑期前即112年1月24日更犯毀損罪，經本院於114年1
月24日以112年度竹北簡字第468號判決判處拘役10日，於11
3年3月13日確定（下稱後案）。核該受刑人於前案審理期間
，並未自承緩刑前之毀損刑事案件，而受刑人若有悔悟之意
，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審
判，受刑人既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取
法院宣告緩刑之寬典，難認受刑人品行及犯後態度良好，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已
合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，
而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
者」，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之
情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人梁家源確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘
役之宣告確定，有上開2案各該刑事簡易判決書及法院前案
紀錄表附卷可稽，應堪認定。
㈡惟查後案判決中已敘明受刑人犯後坦承犯行，僅判處拘役10
日，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，加諸受刑人後案
所涉毀損犯行之犯罪時間雖早於前案判決之時間，惟前案係
檢察官聲請簡易判決處刑後，本院逕以簡易判決，受刑人並
未受通知到庭陳述意見，聲請人主張受刑人應主動自首，未
免過苛，再參以受刑人所犯前揭二案之罪質、犯罪手法及侵
害之法益均迥然有別，且二事之關聯性極為薄弱，佐以受刑
人亦於前案判決確定後之113年7月16日業已履行該案緩刑所
附之負擔，即繳付4萬元予國庫等情，有法院前案紀錄表在
卷可憑，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，
自難僅因有後案之毀損案件，遽認前案宣告之緩刑有何難收
預期效果，有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人復未提出
其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，若
得僅依受刑人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法
第75條及第75條之1即無區分之必要，進而使刑法第75條之1
第1項之立法本旨意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自
由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是本案聲請自
難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官