臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原金訴字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋浩輝
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第21號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
宋浩輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容履行
。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「無正當理
由期約對價提供帳戶、」、第8行「及密碼」均應刪除、證
據並所犯法條欄一、編號㈠應更正為「被告宋浩輝於偵查中
之自白」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自
白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪
刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）
。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較
新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時
即民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論
罪科刑。起訴書認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段，應屬誤會。
㈡罪名：核被告宋浩輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員
得分別對附件附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處
分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，
是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；
又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為
想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助
一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告幫助犯
洗錢罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需錢孔急，
竟輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，
增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助
長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟考量被告於偵查
及本院審理時均坦認犯行，並與告訴人陳莘奕達成和解，於
本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，
犯罪情節相較輕微，兼衡本案告訴人受騙金額，及被告自述
高中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月
收入情形，需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第41頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
㈥緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節， 有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，偶 罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告於本 院審理時坦認犯罪，並與告訴人陳莘奕達成和解，且表示願 分期賠償告訴人黃秋芮、陳仕委，以彌補告訴人於本案之損 失，認頗具悔意，且告訴人陳莘奕亦表示如被告遵期履行和 解條件，同意不再追究本案，並給予附條件緩刑，有調解回 報單及本院114年度刑移調字第103號調解筆錄各1份在卷可 憑，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依刑 法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人陳莘奕履 行如附表所示內容，以啟自新並以觀後效。倘被告違反本判 決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告。
三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺 集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得 任何報酬(本院卷第41頁），且依現存卷內資料並無積極證 據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯
罪所得應予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第五庭 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 履行內容 1 給付陳莘奕新臺幣（下同）4萬元整，給付方式為自民國114年7月10日起至115年2月10日止，按月於每月10日前給付5,000元，如一期不按時履行，視為全部到期(前開款項匯入陳莘奕中華郵政新竹南大路郵局000-00000000000000號帳戶內)。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第21號 被 告 宋浩輝
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋浩輝雖知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提 供予他人使用，且可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法 犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及 幫助洗錢之犯意，於民國112年10月19日前某時，在桃園市○ ○區○○路000號之中壢車站，利用置物櫃取件方式，以獲取不 詳數額報酬為對價，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶 之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，並以通訊軟體LINE 告知密碼，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪 。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表 所示之黄秋芮等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至宋浩輝上開如附表 所示之受款金融帳戶內，再由詐欺集團將上開詐欺所得款項 提領一空，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經黄秋芮、陳仕委、陳莘奕訴由新竹縣政府警察局橫山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告宋浩輝於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人黄秋芮於警詢中之指訴。 證明告訴人黄秋芮遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人陳仕委於警詢中之指訴。 2.告訴人陳仕委之轉帳明細、通話紀錄各1份。 證明告訴人陳仕委遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人陳莘奕於警詢中之指訴。 2.告訴人陳莘奕提供之轉帳明細、通話紀錄、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。 證明告訴人陳莘奕遭詐騙過程之事實。 (五) 1.渣打銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.連線銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明渣打銀行帳戶、連線銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開渣打銀行帳戶、連線銀行帳戶之事實。 二、核被告宋浩輝所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、 第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1項前 段及第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段 及洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項 之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為 幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪；被告以一提供帳戶 行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢察官 洪松標
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 黃綠堂
附表一：
編號 金融機構 金融帳戶 1 渣打國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (下稱渣打銀行帳戶) 2 連線商業銀行 000-000000000000號帳戶 (下稱連線銀行帳戶) 附表二：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 黄秋芮(告訴人) 於112年10月19日前某時起，假冒商品買家及賣貨平台，使用社群網站Facebook向黄秋芮佯稱欲購買商品並要求以7-11賣貨便交易，嗣後又向其稱因尚未認證簽署三大保證協議導致無法下單，如欲解決須依指示匯款云云 112年10月19日15時39分許 3萬0,123元 渣打銀行帳戶 2 陳仕委(告訴人) 於112年10月19日15時18分許起，假冒健身房客服人員，撥打電話向陳仕委佯稱其信用卡被重複扣款，如欲解決須依指示匯款云云 112年10月19日16時19分許 2萬9,985元 連線銀行帳戶 112年10月19日16時39分許 2萬3,985元 連線銀行帳戶 3 陳莘奕(告訴人) 於112年10月19日前15時59分許起，假冒健身房客服人員，撥打電話向陳莘奕佯稱因服務人員操作不當導致錯誤設定，如欲解決須依指示匯款云云 112年10月19日16時45分許 4萬7,048元 連線銀行帳戶