臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第39號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳逸鈞
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 楊宗育
夏聖亞
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
266號、第17899號、114年度偵字第208號），而被告於準備程序
中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（114年度原易字第30號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向
公庫支付新臺幣貳萬元。
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實：
㈠丙○○因徐凱浩積欠其債務，因此有意要求徐凱浩之前配偶甲○
○出面處理。詎丙○○、邱○軒（另由本院少年法庭處理）、丁
○○、乙○○（以下合稱丙○○等4人）竟共同基於恐嚇危害安全
之犯意聯絡，由丙○○提供車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱本案機車），並指示丁○○、乙○○、邱○軒共乘本案機
車，接續於民國112年3月9日10時11分許、112年3月10日12
時52分許，前往甲○○工作之台灣中油昌隆加盟站（址設新竹
市○區○道○路0段000號，下稱本案加油站），向甲○○恫稱：
「如果你聯繫不上徐凱浩還錢，就天天到你工作場所」、「
如果不是徐凱浩還錢，就是你還」、「現在跟你好好講、後
面我就不知道」等語。丙○○等4人即藉由上述行為分擔方式
，以前揭加害身體、自由、財產之事恐嚇甲○○，致使甲○○心
生畏懼而危害於安全。
㈡案經甲○○訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、裁判書個資遮隱之說明：
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件
法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得
揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利
與權益保障法（下稱兒少福利法）第69條第2項定有明文。
經查：本案共犯少年邱○軒於案發時為未滿18歲之人，因此
就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定
不予揭露，合先敘明。
三、實體證據：
㈠被告丙○○於本院準備程序所為之自白。
㈡被告丁○○、乙○○於偵查以及本院準備程序所為之自白。
㈢證人即告訴人甲○○於警詢之證述。
㈣證人即同案少年邱○軒於警詢及偵查中之證述。
㈤被告丁○○、乙○○，以及同案少年邱○軒共成本案機車前往本案
加油站之監視器影像畫面截圖。
四、論罪：
㈠適用法律之說明：
⒈有關同案少年邱○軒並未滿18歲一事，被告丁○○於本院準備程
序供稱：邱○軒是我朋友的朋友，我和他沒有特別熟，所以
我不知道他未成年等語（見本院原訴卷第58頁）；被告丙○○
、乙○○則均表示：不認識邱○軒，他是丁○○的朋友等語（見
本院原訴卷第58頁）。而依卷內其他客觀證據，亦不足認定
被告丙○○、丁○○、乙○○（以下合稱被告3人）對於同案少年
邱○軒之年齡有預見或可得而知。
⒉據上，告3人本案犯行尚與兒少福利法第112條第1項前段「成
年人與少年共同實施犯罪」之構成要件不符，公訴意旨主張
應適用該加重規定，容有誤會，合先敘明。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢實質上一罪之說明：
被告丁○○、乙○○經被告丙○○指示，先後兩次前往本案加油站
出言對告訴人為恐嚇，目的均係為使告訴人心生恐懼，且係
於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為獨立
性尚屬薄弱。是依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括
一罪。
㈣共同正犯關係之說明：
被告3人以及同案少年邱○軒就本案犯行，具有犯意聯絡，亦
有行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。
五、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○未能合法妥適處理
債務糾紛，反指示被告丁○○、乙○○以及同案少年邱○軒前往
告訴人工作地點，出言遂行恐嚇，所為固應非難；惟念及被
告丁○○、乙○○均始終坦承犯行，被告丙○○雖於偵查否認犯行
，但於本院準備程序亦能坦承，而告訴人經合法通知並未到
庭，因此無從洽談和解；再參以被告3人本案之犯罪動機與
目的、手段與情節、於犯行過程中所居地位與所扮演角色、
犯行參與程度、告訴人因而所受之侵害等情；另兼衡被告3
人之素行，以及其等各自所述之學歷智識程度、先前或目前
從事工作、婚姻及家庭成員組成、家庭經濟狀況等一切情狀
（見本院原訴卷第59頁），分別量處如主文所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準。
㈡緩刑之宣告：
⒈被告丙○○先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院原簡卷最末頁）。其 因債務糾紛，一時失慮觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有 悔意；是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意 自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為 適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年 ，以啟自新。
⒉另本院斟酌被告丙○○本案犯罪動機、手段，以及為促使其日 後得以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之 必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指 定之期間內向公庫支付新臺幣2萬元，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。