臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林契名律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11322號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年6月上旬某日，透過交
友軟體Tinder結識告訴人即代號3464甲 113001號之成年女
子（真實姓名詳卷；下稱A女）後，得知告訴人甫因分手而
生感情創傷，即利用告訴人渴望再尋得一段穩定交往關係之
心態，基於妨害性自主之犯意，邀約告訴人於113年6月11日
為第1次見面，告訴人為確認雙方是否得成為男女朋友關係
而赴約。嗣2人於同（11）日晚間9時許約會結束後，被告駕
車載送告訴人返回告訴人位於新竹縣竹北市租屋處（地址詳
卷）附近之停車場，便停車熄火，並提出上樓至告訴人租屋
處「看一下」之要求，告訴人不疑有他而應允；被告隨同告
訴人進屋後，趁告訴人短暫整理家務完畢、走至玄關處欲清
洗貓碗之際，違反告訴人之意願，突然自後方抱住告訴人，
並將手伸入告訴人衣服內、撫摸告訴人之身體及胸部，告訴
人反覆掙扎並不斷喊「我不要」，惟被告最終仍將告訴人推
倒至沙發，並將告訴人所穿之附罩杯無袖背心、牛仔短褲等
衣物脫掉後，將其陰莖插入告訴人陰道內而強制為性交行為
1次得逞。告訴人遭性侵害後，即詢問被告「你叫什麼名字
？」，被告先以假名「褚皇城」回應，再以「已確認雙方為
情侶關係」等語安撫告訴人，告訴人雖心生疑慮，仍誤以為
真而讓被告離開現場；嗣被告對告訴人之態度越來越冷淡、
訊息越回越簡短，於案發第3日即113年6月14日後便停止回
覆告訴人訊息，翌（15）日起開始不讀告訴人所傳送之訊息
，告訴人始確認被告係以誘騙雙方交往之手段，而行其強制
性交（騙砲）之目的，遂於同（15）日前往醫院驗傷，經醫
院通報警方而循線查獲。因認被告涉犯刑法第221條第1項之
強制性交罪嫌等語。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條
第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定
其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、
聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場
所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有
明定。經查，本案公訴意旨認被告甲○○對告訴人A女所犯刑
法第221條第1項之強制性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱
之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文
書，為避免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識
別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴
人均以代號3464甲 113001號（下稱A女）稱之，合先敘明。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，
其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法
院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決；檢察官對於
起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92
年台上字第128號判決要旨參照）。準此，刑事訴訟上證明
之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有
罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證
有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。第按，被
害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬
證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告
處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏
頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述
為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於
真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪
及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類
同，自均應有相同之限制；亦即，被害人之陳述，不得作為
有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調
查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告
論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則；至於指證
者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決
以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考
，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度
台上字第3813號判決要旨參照）。末按，性侵害犯罪態樣複
雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告
訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形；
事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴
人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料
細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤
應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符；亦
即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單
憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據
，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相
當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成
犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑
信性（最高法院105年度台上字第1331號判決要旨參照）。
非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其
他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證
據。
四、公訴意旨認被告甲○○涉犯強制性交罪嫌，無非以被告於警詢
及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之證述、告訴
人指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與告訴人間113年6月7日至
同年月14日之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與社工間
LINE對話紀錄擷圖、告訴人於113年7月24日撰寫之補充事發
經過、財團法人勵馨社會福利事業基金會新竹分事務所（下
稱新竹勵馨基金會）性侵害個案服務摘要表、告訴人之受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書等，為其主要論據。
五、訊據被告甲○○固不否認於前揭時間、地點與告訴人A女為性
交行為乙節，然堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱略以：我
們是屬於合意性交、你情我願，我完全沒有對告訴人強制性
交，我們是很自然而然地發生性交的過程，我是真心想跟告
訴人去談戀愛的，只是沒有想到後來告訴人溝通的過程中產
生這麼大的誤會，讓告訴人以為我都不理她等語（見本院卷
第31頁、第112頁）。被告之辯護人則為被告之利益辯護稱
略以：告訴人單一指述並沒有其他補強證據可以相符，LINE
對話紀錄可以看出他們在案發當天6月11日見面前，就有多
次談論有關性的議題，當下有無違反告訴人意願？雙方各執
一詞，但自告訴人與被告的LINE對話內容及告訴人事後的反
應，我們無法看出發生性關係案發當下，告訴人是違反意願
受到強制的，本件事實上是告訴人認為其感情遭被告欺騙、
欺瞞發生性關係，因而產生不滿，因此提起本件妨害性自主
之告訴，被告沒有欺騙她，告訴人認為被告射後不理或是約
炮、騙炮，所以導致告訴人心生不滿而提起本件告訴，本件
事實上並沒有足夠證據可以證明被告確實在發生性行為當下
有違反告訴人意願，且告訴人自稱她身體沒有受到傷害，任
何衣物也沒有受到破損，另就法律層面來講，就算是約炮、
騙炮，也不構成違反被害人的意願而妨害性自主等語（見本
院卷第112頁至第113頁）。經查：
㈠被告於113年6月上旬某日透過Tinder結識告訴人後，2人相約
於同年月11日見面，嗣2人於當日晚間9時許約會結束後，被
告駕車載送告訴人返回告訴人位於新竹縣竹北市租屋處（地
址詳卷），並在告訴人租屋處內，以其陰莖插入告訴人陰道
內而與告訴人發生性交行為1次等情，業據被告於警詢、偵
查、本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方
檢察署113年度偵字第11322號卷【下稱偵卷】第3頁至第5頁
背面、第37頁至第38頁背面、本院卷第29頁至第36頁、第81
頁至第114頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審
理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至第54頁背
面、本院卷第84頁至第105頁）大致相符，且有被告與告訴
人之LINE對話紀錄擷圖（影本）、告訴人與社工之LINE對話
紀錄擷圖（影本）、告訴人於113年7月24日撰寫之補充事發
經過（影本）、新竹勵馨基金會性侵害個案服務摘要表（影
本）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書
、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書等附卷可稽（見偵卷第13頁至第28
頁背面、第42頁至第47頁、第57頁至第62頁、彌封袋內、本
院不給閱卷【下稱不給閱卷】第9頁至第22頁、第25頁至第3
5頁），是此部分事實堪以認定。
㈡關於被告與告訴人為本案性交行為時，是否係違反告訴人之
意願而強制為之？本院判斷如下：
⒈告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中證稱略以：我與被告
相約於113年6月11日下午2點半左右在桃園高鐵站見面，被
告開車載我到大江購物中心，我們去看電影、吃飯，約晚上
7點左右他就載我回竹北吃晚餐，晚餐結束約9點左右，我就
跟他說我要回家，他就載我回竹北租屋處，他把車停好，我
們一起回我租屋處，後來我在清理我養的貓咪排泄物，清理
後我走到房間門口的洗手檯洗手，他就從我後面抱住我，並
開始摸我親我，一開始我沒有反抗，直到他開始把手伸進我
的衣服裡面，摸我的身體及胸部，我就開始掙扎，並明確地
跟他說「不要」，他開始要脫我衣服時，我有趕緊拉住自己
的衣服，我跟他說「不要」，但他又開始抱我親我、開始要
脫我衣服，我有強烈向他拒絕並推開他、躲開，這情形反覆
了2、3次左右，他嘗試要把我的衣服脫掉，後來他把我推到
沙發上並持續脫我衣服，後來我與他發生性行為等語（見偵
卷第7頁至第8頁、第53頁背面、本院卷第84頁至第87頁）。
⒉依告訴人證述，本案案發過程中，被告將手伸進告訴人衣服
時，告訴人曾掙扎，被告用力拉高、脫去告訴人上衣時，亦
曾遭告訴人拒絕、反抗，經告訴人將被告推開、閃躲後，被
告仍繼續強脫告訴人衣物，此動作反覆約2、3次左右，嗣後
被告更將告訴人推倒在沙發上、繼續脫去告訴人之衣物後，
違反告訴人之意願而與其發生性交行為（見偵卷第8頁、第5
3頁背面、本院卷第85頁至第87頁）。惟查：
⑴衡諸一般社會通念與經驗法則，倘被告確有告訴人所證述反
覆多次對告訴人施以不法腕力，且經告訴人掙扎、推開被告
後，仍遭被告強行脫去衣物、推倒到沙發上，告訴人在雙方
肢體衝突或掙扎過程中，應有可能導致其身體受傷或衣褲損
壞。然告訴人於本院審理程序中證稱略以：「（辯護人問：
當時妳說被告強迫妳發生性關係的時候，妳有無身體上哪個
地方受傷、衣服有無被扯壞？）我沒有受傷、衣服應該是沒
有被扯壞。」、「（受命法官問：當天案發結束後，妳的上
衣或是褲子、包含褲子的扣子有無損壞？）沒有損壞。」等
語（見本院卷第92頁、第103頁）；且依卷附東元醫院受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷彌封袋內）所示，告訴
人係於本案發生後4日之113年6月15日至東元醫院驗傷，經
該醫院檢查結果，其頭面部、身體、四肢等處均無傷勢或明
顯異常，是告訴人證稱被告對其為前揭行為，是否與事實相
符？並非無疑。
⑵依告訴人於本院審理程序中之證述，其租屋處係電梯大樓，
同樓層尚有其他租客，且其租屋處緊鄰其他租客房間，樓上
、樓下住戶對於較大聲響也會聽到（見本院卷第95頁），是
倘若被告確有違反告訴人意願強脫其衣物、對其為強制性交
行為，告訴人或可立即大聲呼救或製造較大聲響以吸引相鄰
租客或樓上、樓下住戶注意，進而提高他人報警或自己逃脫
之可能性。然依告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中之證
述，其於本案案發過程中，均未嘗試為上開求助行為，反於
被告與其發生性行為後，仍與被告同處一室，並與被告講話
、聊天約歷時10幾、20分鐘左右（見本院卷第88頁、第92頁
、第103頁），則其證述尚難認毫無違常之處。
⑶告訴人於警詢時證稱略以：「...後來他把我推倒在沙發上並
持續脫我衣服，後來我就想說我們應該有確認過關係，而且
當下也不知道該怎麼拒絕，就與他發生性行為，過程大約1
小時...」等語（見偵卷第8頁），是依告訴人所述，其當下
係認為其與被告「應該有確認過關係」，且當下也不知道該
怎麼拒絕，而與被告發生性行為，則告訴人與被告發生本案
性交行為時，依其主觀想法及客觀情狀，是否能認係「違反
其意願」為之？亦非全無疑義。
⑷依卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（影本）所示，被
告與告訴人於113年6月11日見面前，就曾多次於聊天過程中
談及有關男女性愛之話題或玩笑話（見偵卷第13頁至第26頁
背面、不給閱卷第21頁至第22頁）。而本案案發後，被告於
案發之日即113年6月11日晚間11時47分許傳送「到家」之訊
息，告訴人即於翌（12）日凌晨0時4分許傳送「辛苦了快去
洗澡休息」之訊息；且依2人嗣後於同（12）日凌晨0時7分
許起至同日凌晨1時9分許止期間內相互傳送之訊息內容（見
偵卷第26頁背面至第27頁背面、不給閱卷第22頁）觀之，告
訴人並未表示其係遭被告強制或違反其意願發生性行為，亦
未對2人發生性行為乙事表達不滿、憤怒或害怕之情緒，反
而與被告多次談論到有關2人發生性行為經過、男女身體部
位之內容，告訴人並曾傳送「我覺得是不知道為什麼相處起
來很自然耶」、「就是明明是第一次見面可是不會覺得很尷
尬」、「（被告：「可能我是真命天子？」）那我是嗎」、
「那我們現在在一起了嗎」、「（被告：「想跑啊？」）我
怕你想跑」、「每次剛開始談感情我都會有一點沒安全感」
、「還要請您多擔待一下」、「這個霸道我怎麼也有點喜歡
」、「（被告：「巧克力不會很甜也許有點苦但有味道跟愛
情一樣」）代表我們嗎」、「哈哈不甜？」、「（被告：「
是」、「不甜」）真假」、「你覺得不甜嗎」等疑似互訴愛
意之訊息，告訴人另曾傳送「我想問下次見面是什麼時候」
等邀約2人再次見面之訊息，此等案發後反應，實與一般遭
強制性交後之被害人，多半會立即報警或向親友求助，且不
願再與加害人見面或有任何聯繫、往來之情實屬有別。又被
告與告訴人於上開本案案發後之對話過程中，告訴人雖亦曾
傳送「你只會不讓我拒絕求歡」、「那下次可以不要嗎」、
「你才不會管我說不要」等訊息；然細譯2人就此部分傳送
訊息之內容略以：「被告：『我不會控制穿著你開心』、告訴
人：『我知道』、『你只會不讓我拒絕求歡』、被告：『？』、告
訴人：『剛剛啊』、『狂脫我衣服』、被告：『哈哈哈哈』、『我
就是要』、『撲倒！』、告訴人：『超級壞』、被告：『真的我也
覺得自己太壞』、告訴人：『是喔有自覺是嗎』、被告：『很恐
怖』、告訴人：『那下次可以不要嗎』、『你才不會管我說不要
』、被告：『不要愛愛？不要內射？』、告訴人：『我還是好怕
懷孕』、被告：『有了會想生下來嗎』、告訴人：『不想也得生
總不能拿掉？』、被告：『如果真的很怕那就不要內射』、告
訴人：『好』」等（見偵卷第27頁），是告訴人傳送上開訊息
之內容雖可看出其係對於雙方發生性行為之經過表達意見，
然應屬被告與告訴人就性行為模式所為互開玩笑話之話語，
或告訴人擔心被告體內射精而致其懷孕所為心情抒發之話語
，尚難憑此認定被告與告訴人發生性交行為時，確係以強迫
或其他違反告訴人意願之方式為之。
⑸依卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（影本）所示，本
案案發後，被告與告訴人除有前揭對話內容外，復於案發翌
日（113年6月12日）起至同年月14日止期間內，仍持續互傳
訊息，且雙方曾討論下次見面時間；惟告訴人於對話過程中
另曾傳送「在思考這樣的相處模式是我想要的嗎...下次見
面的時間也無法配合我不懂這樣算在交往嗎？...就算再不
黏這樣的相處模式我可能沒辦法」、「我不知道我要怎麼調
整跟溝通」、「所以你覺得這樣的相處模式是你要的嗎」、
「你真的好愛不正面回答問題」、「...不敢打給你然後你
也不會打給我～每天文字簡短我也覺得很沒有溫度」、「我
也不是需要你花很多時間陪我但..我們一整天講話不超過10
句我回家你也完全沒有關心一下」、「...那你覺得這樣的
相處模式是你OK的嗎？」、「...我也不是公主要你把我捧
在手心呵護但..能不能至少讓我感受到你對我有那麼一點點
在乎？」、「那還是說你想要我們就各自過各自的也不用把
空間時間保留給對方也不用培養感情的溫度不用管對方感受
跟心情？那這樣到底跟單身有什麼兩樣？」、「你如果沒有
要認真談感情為什麼要假裝很認真」等訊息（見偵卷第27頁
背面至第28頁背面）。是依告訴人於本案案發翌日後傳送之
訊息內容觀之，告訴人並未再談及有關本案案發時其與被告
發生性行為之經過，或表示其係遭被告強制或違反其意願而
發生性行為，而係對於本案案發後其與被告間相處模式、被
告看待及經營感情之方式表達不滿，益徵告訴人案發後之反
應及其與被告間之互動，確與一般遭強制性交被害人之事發
後反應、行為有所不同。
⑹綜上所述，依上開卷內事證所顯現之告訴人身體驗傷結果、
衣物情形、案發地點之客觀情況、告訴人所述其內心想法及
告訴人與被告於本案案發前、案發後之對話內容等所示，認
除告訴人之單一證述外，並無充足補強證據，足以證明被告
與告訴人為本案性交行為時，確係違反告訴人之意願而強制
為之。
⒊公訴意旨雖提出告訴人與社工之LINE對話紀錄擷圖（影本 ）
、告訴人於113年7月24日撰寫之補充事發經過（影本）、新
竹勵馨基金會性侵害個案服務摘要表（影本）等證據（見偵
卷第57頁至第62頁、不給閱卷第25頁至第35頁）。惟按，所
謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實
確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，
須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之
憑信性；故聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人
指述之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據（最
高法院102年度台上字第4323號、107年度台上字第4321號判
決意旨參照）。經查，依卷附告訴人與社工之LINE對話紀錄
擷圖（影本）所示，除部分對話內容係有關告訴人與社工相
約時間見面會談、社工關懷告訴人身心狀況外，其餘均為告
訴人單方面向社工描述本案案發經過及其對於被告行為之個
人想法，而告訴人於113年7月24日撰寫之補充事發經過（影
本）係告訴人將本案案發經過及其個人想法繕打後傳送予社
工之資料，新竹勵馨基金會性侵害個案服務摘要表（影本）
則係社工將其與告訴人會談、訪視之內容及從旁觀察告訴人
狀況所為之客觀紀錄，是上開證據中有關本案案發經過之描
述，性質上屬與告訴人陳述具同一性之累積證據，而同為告
訴人在審判外之陳述，仍係告訴人單一指述所衍生之派生證
據，尚無從作為告訴人指證之補強證據；其餘證據內容則至
多僅能證明告訴人因本案所受影響暨其身心狀況，亦難就被
告與告訴人發生性行為經過部分予以補強。
⒋末按，刑法第221條第1項之強制性交罪，係以對於男女以強
暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
，為其要件；依該條立法理由所載敘：原條文中的「致使不
能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「
拼命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「
違反其意願之方法」等旨，則所謂「其他違反其意願之方法
」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，
其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者
而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相
當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要
，應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀
態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。
至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方
法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論，
應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。倘行為人施用詐
術係具有非人力支配可能性之恐嚇性質（例如假宗教之名或
鬼神之說），因而造成被害人心理恐懼，應認已對被害人形
成心理強制狀態，足以抑壓其自由形成意思，固該當違反被
害人意願之方法；若行為人係施以非恐嚇性質之詐術，參酌
學理上為解決瑕疵承諾問題之「法益關連性理論」，以判斷
是否違反被害人意願，若被害人對於法益侵害之種類、方式
、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價
、目的受到欺瞞（例如行為人性交易後未給付對價，或欺瞞
以結婚或包養為前提，而使被害人同意性交等情形），亦即
行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如
結婚、包養、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟
對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一
事上，並無認知上之錯誤，應認被害人之同意為有效而無瑕
疵之同意，自不生阻卻構成要件之效果，即難認係違反其意
願（最高法院114年度台上字第957號、112年度台上字第198
7號、110年度台上字第5715號判決意旨參照）。經查，依告
訴人之證述及被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（影本）所
示，告訴人起初與被告聯繫、聊天、相約見面時，應有意確
認彼此是否適合交往，而本案案發當日及案發後，告訴人亦
多次表示欲與被告確認彼此關係、相處模式之意，然因被告
之行為及其回應告訴人訊息之內容，令告訴人認為被告並未
認真看待與經營感情，告訴人始發覺其於本案與被告發生性
行為乙事係遭被告誘騙所致；又告訴人於警詢時證稱略以：
「我覺得他像在誘騙我，讓我覺得我們是男女朋友，當天結
束後他傳LINE給我跟我報備他到家了，我有問他我們是不是
男女友，他回我說是，所以我沒有特別起疑，才覺得發生性
行為是正常。」、「...我覺得被褚皇城感情詐騙...」等語
（見偵卷第8頁至第9頁），復於其與社工之LINE對話紀錄擷
圖（影本）及其於113年7月24日撰寫之補充事發經過（影本
）內亦曾記載「...此人為了與我發生關係一步步的誘騙，
從一開始的訊息到見面後的相處，他看準了我想要一段穩定
交往的關係，他知道他該說什麼做什麼，我就會相信他不是
要騙我並妥協。」、「...讓我放下戒心，讓我不往他『其實
是想騙砲』或在他對我強制猥褻後往『我被強迫』這些方向去
想而鋪路。」、「就是為了要騙砲...」等文字（見偵卷第5
9頁至第60頁、不給閱卷第29頁至第31頁），足見告訴人確
係受被告先前所傳訊息及言行所影響，誤以為被告欲與告訴
人認真交往、發展長久而穩定之感情關係，進而同意與被告
為性交行為。揆諸前揭判決要旨與說明，縱認告訴人對於性
交之目的係受到被告欺瞞，亦即被告以「認真交往」等不實
話術影響告訴人同意性交之動機，惟告訴人對於法益侵害之
種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知
上之錯誤，其同意仍為有效而無瑕疵之同意，自不生阻卻構
成要件之效果，尚難認被告所為不實話術或「騙砲」之行為
，符合刑法第221條第1項所規定「其他違反其意願之方法」
，自無從論以該罪責。
六、綜上所述，本案除告訴人A女前後所述內容略有不符而具有
瑕疵之單一證述外，並無其他補強證據，是本案缺乏充足事
證可證明被告對告訴人為性交行為時，確係違反告訴人之意
願為之；又被告縱有以上開不實話術或言行欺瞞告訴人，致
告訴人誤以為被告欲與其認真交往，進而與被告發生本案性
交行為，亦難認被告之行為已構成刑法第221條第1項所稱「
其他違反其意願之方法」，尚難逕以該罪責相繩。公訴意旨
所指事證及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌
，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是
依「無罪推定原則」及「罪證有疑利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定，而應為被告無罪之諭知，以
昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 陳怡君