臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 丘號
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6352號），本院判決如下：
主 文
丘號無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丘號於民國113年9月4日20時許，騎駛
車號000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區崧嶺路往牛埔
路方向直行，於行經崧嶺路與中山路交岔路路口時，應注意
超車時，須前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓
後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線；亦應注意在路中設有雙黃實線之路段
行駛時，禁止超車、跨越，且不得駛入對向之車道，而依當
時天晴、道路平坦、無障礙物等情況，亦無不能注意之情事
，竟疏於注意，逕行跨越路中雙黃實線，自同向前方、由陳
淑芳所騎駛之車號000-0000號普通重型機車左後方超車，適
陳淑芳騎駛機車欲左轉進入中山路，雙方不慎發生碰撞，陳
淑芳人車倒地，受有顏面、四肢多處挫擦傷、頭部外傷併腦
震盪之傷害（過失傷害部分未據告訴）。惟丘號明知已發生
交通事故且有人倒地受傷，竟未報警或查看陳淑芳之傷勢並
施以救護，反立即騎車逃離，嗣經警據報後循線查獲。因認被
告丘號涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信
時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字
第4986號判例意旨參照）。復按刑法第185條之4肇事逃逸罪
，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人
死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99
年度台上字第6594號判決意旨參照）。蓋刑法第185條之4肇
事逃逸罪，本質上係屬故意犯，行為人非但對於「肇事」之
客觀事實需有所認識，對於「致人死傷」之客觀事實，亦需
有所認識，於此等認識之下，猶未確認負傷者是否需要救護
、有無致生往來之危險，以履踐立法誡命所課予之救護義務
或採取防止危險措施義務，竟決意逃逸，始得據以處罰。
三、公訴意旨認被告丘號涉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致
人傷害而逃逸罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供
述；㈡被害人陳淑芳於警詢時之指述；㈢道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、路口監視器檔案及
現場、車損照片共16張；㈣被害人陳淑芳之新竹國泰綜合醫
院診斷證明書1份；㈤公路監理電子閘門系統查詢被告丘號及
被害人陳淑芳、車號000-0000號普通重型機車車主資料、車
號000-0000號普通重型機車車主資料等為其論據。
四、訊據被告丘號固坦承：伊當日確實有騎乘MXY-9029號普通重
型機車行經新竹市北區崧嶺路往牛埔路方向直行時，未與被
害人陳淑芳所騎駛之車號000-0000號普通重型機車保持半公
尺以上之安全距離，自被害人陳淑芳機車左後側跨越該路中
之雙黃實線超車，而擦撞前方之被害人陳淑芳機車，致被害
人陳淑芳機車倒地，伊承認有過失之事實不諱，然堅決否認
有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行
，辯稱：伊當天不知道有與被害人機車發生車禍事故，也不
知道被害人有倒地受傷，是事發後7、8天警方通知伊做筆錄
時才知道有車禍，且警察查看伊當天騎乘之機車也沒有擦撞
痕跡等語。經查：
㈠、被告丘號於113年9月4日20時許，騎乘車號000-0000號普通重
型機車，沿新竹市北區崧嶺路往牛埔路方向直行，於行經崧
嶺路與中山路交岔路路口時，欲超越同向前方被害人陳淑芳
所騎駛之車號000-0000號普通重型機車，未保持半公尺以上
之安全距離，逕行跨越該路中雙黃實線，自被害人陳淑芳普
通重型機車左後方超車，致於該交岔路路口欲左轉之被害人
陳淑芳機車倒地而受傷乙情，已據被告坦認在卷（見本院卷
第59頁），並為證人即被害人陳淑芳於警詢、本院審理時指
證明確（見偵卷第6-7頁反面、本院卷第49-55頁），且有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、
路口監視器檔案及現場照片、被害人陳淑芳之新竹國泰綜合
醫院診斷證明書1份、公路監理電子閘門系統查詢被告丘號
及被害人陳淑芳、車號000-0000號普通重型機車車主資料、
車號000-0000號普通重型機車車主資料在卷可稽（見偵卷第
11-12、14-15、19-21、25-28、38頁），並經本院勘驗路口
監視器檔案確認無訛（勘驗筆錄見本院卷第49頁)，此部分
事實，固堪以認定。
㈡、證人即被害人陳淑芳於警詢時指稱：其當時在靠近雙黃線處
停等紅燈，有打方向燈，之後綠燈亮，其起步後，就看到其
左側有台機車很快的從其旁邊衝過去，擦撞到後其就倒地，
看到對方速度很快的直接往牛埔路的方向騎走了等語（見偵
卷第6-7頁），於本院審理時亦證稱：其當時有打方向燈要
左轉，後方突然有一輛機車從其面前超越過去，其車頭就跟
對方機車車尾碰撞一聲，其就失去平衡倒地受傷，其抬起頭
看對方，對方速度很快一直往前騎，都沒有停下來，也沒有
回頭看等語（見本院卷第49-55頁）。且經本院勘驗路口監
視器檔案，勘驗結果亦確認：被害人在該路段有打方向燈，
於該路口停等欲左轉時，被告騎乘機車跨越雙黃實線逕自被
害人機車左後方超越直行，於兩車相當接近時被害人機車瞬
間倒地，被告機車仍逕自往前方直行離去，此有本院勘驗筆
錄1紙在卷可佐（見本院卷第49頁）。依上開路口監視器檔
案內容所示，被告騎乘機車跨越雙黃實線自被害人機車左後
方超越後，被害人機車瞬間倒地，被告機車仍逕自往前方直
行離去，均未見被告機車於被害人機車倒地後，有何搖晃或
停頓之情形，核與前開被害人陳淑芳指稱被告機車速度很快
逕自往前方直行離去乙情相符。另自被害人機車與被告機車
車損狀況及位置所示，被害人陳淑芳於本院審理時亦證稱：
其機車擦撞位置是在前車輪上方檔泥板白色的擦損，沒有破
損，至於左側車身白色的刮擦痕是倒地造成的等語（見本院
卷第53-54頁），佐以被告機車於事發後7、8日經員警查看
亦未見有何擦撞痕跡，此均有兩車車損照片在卷可佐（見偵
卷第25-28頁反面）。則自本院勘驗現場路口監視器檔案內
容顯示，被告機車與被害人機車於相當接近時，被害人機車
即瞬間倒地，被告機車逕行往前直行離去，並未有搖晃或停
頓之情形；且被害人機車前車輪上方檔泥板之白色擦損尚非
嚴重、亦未破損，被告機車車身、車尾亦未見有何擦撞痕跡
，顯示本案車禍事故兩車擦撞力道尚屬輕微，應堪信本案車
禍事故，係因被告機車跨越雙黃實線且未保持安全距離逕行
自被害人機車左後方超車，適被害人欲左轉致其機車車頭處
輕微與被告機車擦撞後瞬間倒地，事故態樣應無激烈衝擊之
情形。且被害人雖人車倒地，然被害人所受傷勢為顏面、四
肢多處挫擦傷，頭部則因倒地撞及地面而有外傷併腦震盪之
傷害，然尚無骨折或需手術縫合之嚴重傷勢，亦顯示本案事
故肇致被害人倒地之力道尚屬輕微，從而被告辯稱：伊在現
場沒有察覺到有跟被害人機車撞到，不知道有發生車禍事故
等語，應非不足採信。
㈢、至被害人陳淑芳於本院審理時證稱：其車頭與被告機車車尾
碰撞時有發出碰的一聲很大聲，被告不可能不知道等語（見
本院卷第50-51頁），然經詢以其機車倒地時有無發出聲音
？被害人陳淑芳又稱：其當時已經嚇到了，不知道機車倒地
時有無聲音，其所稱的碰撞聲就是鐵跟塑膠「扣」的一聲等
語（見本院卷第54頁），然佐以經本院勘驗該路口監視器檔
案結果顯示，當時該路段車流量較大，環境噪音顯然較高，
而被害人機車與被告機車車損外觀既無嚴重破損情形，被害
人機車於被告機車超越而過時復瞬間倒地，應認兩車擦撞力
道尚屬輕微，被害人陳淑芳所指稱之碰撞聲響非無可能為其
機車倒地聲音，從而綜觀整體事故態樣及現場發生環境，堪
信被告辯稱：當下並未察覺與他車發生碰撞，不知車禍發生
或有人受傷等語，尚非不足為採。
㈣、從而，綜合本院勘驗之監視器檔案內容、事故態樣、被害人
所受傷勢及案發現場之環境狀況觀察，均難認本案事故碰撞
屬明顯可感、或可即時察覺之激烈衝擊。而被告於事故當下
，亦無搖晃、或煞車停頓之異常駕駛行為，與其所辯稱「當
下並不知悉事故發生」之供述亦屬相符。故依卷內現有事證
，實難遽認被告於事發當時確實知悉車禍事故已然發生，遑
論其進一步明確認知已造成被害人受傷之結果。是以，被告
主觀上尚難認已具備肇事逃逸之犯意，其辯稱不知情之詞，
應堪以採信。
五、綜上所述，本案既無足夠證據可認被告於本案車禍發生時，
確實知悉其已肇事，並進而知悉其行為已致被害人人車倒地
而受有傷害，即難認被告客觀上逕駕車離去現場之行為，主
觀上係出於肇事逃逸之故意而為，而不能遽以肇事逃逸之罪
責相繩。公訴意旨所舉各項證據方法，客觀上均不足以使本
院形成被告確有前揭肇事逃逸犯行之確信，而仍有合理懷疑
之存在。是依「罪證有疑、有利被告」之證據法則，自屬不
能證明被告犯罪，參諸前開規定及說明，自應諭知被告無罪
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖素琪 法 官 江永楨
法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 李佳穎