臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度交易字第295號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳齊陽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
273號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳齊陽犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
吳齊陽於民國113年6月29日11時3分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿新竹縣芎林鄉富林路3段由西北往東南
方向行駛，行經該路段147號前，本應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況觀之
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉行駛
，而撞擊同向右側、由PINEDA MARK ANTHONY PANIS（菲律
賓籍，中文姓名：潘尼斯，下稱潘尼斯）騎駛、搭載MENDOZ
A ANDRO（菲律賓籍，中文姓名：安德羅，下稱安德羅）之
車牌號碼000-0000號普通重型機車，致安德羅因而受有左膝
蓋擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，吳齊陽發生交通事
故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，
留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁
判。
二、案經安德羅訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳齊陽所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被
告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡
式審判程序時均坦承不諱（2273號偵卷第6頁至第7頁、第61
頁；本院卷第34頁、第40頁），核與證人即告訴人安德羅於
警詢及偵查時之證述情節大致相符（2273號偵卷第11頁至第
12頁、第46頁至第47頁），並有告訴人安德羅傷勢照片數張
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1
份、道路交通事故照片、監視器錄影畫面截圖數張（2273號
偵卷第13頁、第19頁、第20頁、第21頁、第32頁至第35頁）
附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採
信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意
義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇
事時之路況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，即貿然右轉行駛，因而不慎與潘尼斯騎駛、搭載告訴人之
普通重型機車發生碰撞，致告訴人因而受有上開之傷害，堪
認被告對於本件車禍之發生，確有未注意車前狀況及兩車並
行之間隔之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之
過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被
告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而
，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳齊陽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之
機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警
員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局橫
山分局芎林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份
附卷可稽（2273號偵卷第27頁），是被告對於未發覺之犯罪
自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕
其刑。
㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、
視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況及兩
車並行之間隔即貿然右轉行駛，因而不慎與潘尼斯騎駛、搭
載告訴人之普通重型機車發生碰撞，使告訴人受有左膝蓋擦
挫傷之傷害，惟考量被告犯後坦承犯行，且告訴人傷勢尚屬
輕微，況被告非無與告訴人和解之意願，被告自警詢、偵查
、本院審理時均表述其有和解意願，然告訴人為外籍人士，
因語言不通需法院協助調解事宜，而由本院先行聯繫傳喚告
訴人到庭，並安排通譯人員到庭協助等情，有本院公務電話
紀錄表2份存卷可查（本院卷第19頁、第21頁），惟告訴人
經本院合法傳喚卻未到庭，經本院聯繫告訴人之公司確認後
，始知悉告訴人業已出境至加拿大工作，並且不會再返回我
國乙情（本院卷第33頁），足徵本院已竭力促使告訴人到庭
以利洽談和解，然因告訴人未到庭並無端耗費本院司法資源
、通譯費用等各情，以致未能和解，故本案未能達成和解並
非被告無意願所致，自無從將此作為被告量刑之不利益，本
院審酌被告於本案固有疏失有所不當，然其並非未有所反省
及彌補告訴人之意，另兼衡被告高中畢業之智識程度，現從
事機電維護工作，經濟狀況小康，已婚育有成年子女，現與
太太同住等一切情狀（本院卷第41頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。