臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
114年度交易字第222號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃榮國
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
295號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年
7月31日上午9時39分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 江永楨
書記官 彭富榮
通 譯 何夢綺
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
黃榮國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
黃榮國明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢 ，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之 危險，於民國114年2月25日晚上6時許，在新竹縣○○鄉○○路0 段000號食用摻有酒類之薑母鴨後，其吐氣酒精濃度已逾每 公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌 （26）日凌晨2時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車上路，行經新竹市北區公道五路5段與東大路3段交 岔路口時，因其他民眾發生交通事故，黃榮國見狀在場協助 ，經警據報到場處理，發現黃榮國全身散發酒氣，並於同日 凌晨2時6分許，對其實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.49毫克，而查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第185條之3第1項第1款。
四、附記事項：
㈠上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科 檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告 事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科 罰金之意思，本案協商時業經告以被告黃榮國上情，附此敘 明。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度竹北交簡字第407 號判決判處有期徒刑2月確定，又因公共危險案件，經本院
以109年度竹北交簡字第448號判決判處有期徒刑2月確定， 上開案件經本院以109年度聲字第1769號裁定應執行有期徒 刑3月確定，於110年5月6日易科罰金執行完畢等情，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官乃參酌司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有依上開規定加重之 必要，而與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意 。
㈢本案相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而 適用。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 書記官 彭富榮 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。