臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第165號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊豪毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第572號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（本院原案號：113年度金訴字第365號），爰不依通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
楊豪毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除後述外，餘均引用起訴書之記載（
如附件）：
㈠事實部分
⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「於民國111年11月19日
前某時」，應更正為「於民國111年11月17日15時30分許
，在址設新竹市○○區○○路00號之全家便利商店新竹內湖店
」。
⒉起訴書附表編號1詐騙方式欄第6至7行所載「陳君毅」，應
更正為「陳君奕」。
⒊起訴書附表編號3詐騙方式欄第6行所載「操」，應予刪除
。
㈡證據部分：
增列「被告楊豪毅於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1
項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則
以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告
刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防
制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有
減刑規定之適用，迭經修正，依行為時法規定（112年6月14
日修正前），行為人僅須於偵查或審判中自白者，即得減輕
其刑，依中間時法規定（112年6月14日修正至113年7月31日
修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人
須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所
得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定
減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更
決定罪刑適用時比較之對象。
⒊本案被告所為乃幫助犯，且洗錢之財物或財產上利益並未達1
億元，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告雖於本院準備
程序坦承犯罪，惟其於偵查時否認犯行，且無所得可自動繳
交，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規
定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑為未及1月至5年，適用
修正後之前揭各規定而得予處斷之刑度區間為有期徒刑3月
至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，應整體適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利
。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告一提供土地銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書所
載共3名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時
觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤又被告於本院準備程序時自白犯罪，依112年6月14日修正前
之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付土地銀行帳戶之金融
卡、密碼予他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨
於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受
有共新臺幣118,122元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟
念被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直
接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微
。另參考被告前有妨害兵役之前科，此有法院前案紀錄表在
卷可佐，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段，暨其於
本院準備程序時自陳之智識程度與家庭經濟、工作狀況（本
院卷第37-38頁），及造成社會整體金融體系之受損程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之土地銀行帳戶後，業經不詳詐欺集團 成員提領一空，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自 無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收。
㈡卷內並無證據可認被告確已取得報酬或與正犯朋分犯罪所得 之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 彭富榮附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第572號 被 告 楊豪毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊豪毅可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐 與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之 人頭帳戶，使犯罪集團隱匿身分，而幫助詐欺集團掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年11月19日前某時，將其所申辦之臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶 ）之金融卡及密碼，寄送予詐欺集團成員收受，容任詐欺集 團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團成員 取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式 ，訛詐如附表所示之陳君奕、余秀燕、朱家興，致其等均陷 於錯誤，依指示於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金 額至楊豪毅上開土地銀行帳戶內，詐欺集團成員旋將該等款 項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩 飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊豪毅於警詢及偵查中之供述 坦承有將上開土地銀行帳戶資料給詐騙集團成員申辦貸款，且知悉自己貸款條件不佳，對方會做帳戶、讓帳戶有資金流動，顯知悉有不明金流會進出帳戶之事實。 2 被害人陳君奕、余秀燕、朱家興於警詢時之指述 佐證上開受騙後匯款之事實。 3 被害人陳君奕之台新銀行帳戶歷史交易明細、被害人余秀燕之存摺影本、網路銀行內頁截圖、被害人朱家興之自動櫃員機交易明細、被害人3人之通聯紀錄截圖及翻拍照片 佐證上開犯罪事實。 4 被害人陳君奕、余秀燕、朱家興受騙後報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等資料 佐證上開犯罪事實。 5 被告所有之土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表、被告與暱稱「張鈺昀」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 佐證被告知悉帳戶內將有不明金流，亦察覺貸款流程有異，卻仍交付帳戶並於數月後始報警之事實。 二、核被告楊豪毅所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 黃 振 倫附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款轉帳時間、金額 (新臺幣) 1 陳君奕 詐欺集團成員於111年11月19日16時21分許，假冒誠品線上電商業者工作人員及台新銀行人員，致電陳君毅佯稱：因操作錯誤，須依指示解除錯誤設定云云。 於111年11月19日17時13分許、17時15分許、17時16分許，網路轉帳9,987元、9,989元、9,986元。 2 余秀燕 詐欺集團成員於111年11月19日某時許，假冒誠品線上電商業者及銀行客服人員，致電余秀燕佯稱：出貨數量誤設為10倍，須依指示操作網路轉帳解除設定云云。 於111年11月19日17時15分許、17時18分許，網路轉帳4萬9,987元、8,188元。 3 朱家興 詐欺集團成員於111年11月19日某時許，假冒誠品線上電商業者及合作金庫銀行客服人員，致電朱家興佯稱：訂單操誤設為廠商端，須依指示操作解除設定云云。 於111年11月19日17時26分許，以自動櫃員機存款2萬9,985元。