臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第520號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝緣誼
選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第12844號），本院判決如下：
主 文
謝緣誼犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表各編號主文欄所載。應執行有期徒刑捌年拾月。 事 實
謝緣誼明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於附表所示時間、地點，分別販賣附表所示之毒品給附表所示之交易對象以營利。嗣為警於民國113年9月2日持本院搜索票，前往謝緣誼位於桃園市○○區○○路0段000○0號住處執行搜索，並扣得電子磅秤1個、IPhone 13黑色手機1支及現金新臺幣（下同）4000元而查悉上情。
理 由
壹、程序事項
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序、審理時均同意作為證據（本院卷第176、205-214頁）， 復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為 證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告謝緣誼於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦認不諱(偵卷第16-27、184-187、282-285頁 、聲羈卷第17-22頁、本院卷第47-51、175、205、214-215 、217頁)，核與證人郭進德、馮志明、范振煌、潘建霖、何 春福、吳俊儒等人於警詢、偵查中之證述相符（他卷第12-1 8、68-69、22-31、64-66、104-105、126-127、130-131偵 卷第58-64、67-72、210-212、251頁），並有113年5月30日
馮志明住處監視器畫面翻拍照片(他卷第36頁）、113年7月3 日新竹市經國路與鐵道路口監視器畫面翻拍照片(他卷第44- 46頁)、郭進德Facetime對話紀錄翻拍照片(他卷第63頁)、 本院113年聲搜字803號搜索票(偵卷第75頁)、臺中市政府警 察局第三分局東區分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 偵卷第76-80頁)、113年7月3日范振煌住處監視器畫面翻拍 照片(偵卷第93-95頁）、113年7月8日范振煌住處監視器畫 面翻拍照片(偵卷第97-100頁)、衛生福利部草屯療養院鑑驗 書(草療鑑字第1130900112號、草療鑑字第1130900113號， 偵卷第243、245頁)、吳俊儒Line對話紀錄翻拍照片(偵卷第 274-280頁)，此外，復有供犯罪所用之電子磅秤1個、IPhon e手機1支及犯罪所得現金4000元扣案可資佐證，足徵被告前 開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告於偵查中供稱：1兩海洛因6至8萬元買進、6萬2千元或8 萬2千元賣出，1兩甲基安非他命1萬9千元買進、2萬至2萬2 千元賣出，賺吃比較多等語（偵卷第186頁）；其於審理時 供稱：販賣毒品是想要賺錢等語（本院卷第215頁），足見 被告賣出毒品時，確係基於自己營利之目的而為之，其有藉 販賣第一級、第二級毒品營利之意圖至明。
㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告就附表編號1所示，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表編號2至7所示，均係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告 販賣海洛因、甲基安非他命行為前，意圖販賣而持有海洛因 、甲基安非他命之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡數罪併罰：被告所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論 處。
㈢累犯加重：查被告前因施用及持有毒品等案件，經定應執行 刑有期徒刑1年2月確定後，並與他案接續執行，於112年4月 8日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參。是被告於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；本院依司法院釋字第775 號解釋 意旨，審酌被告有持有、施用毒品之犯行遭法院判刑、且實 際入監執行接受教化之前科紀錄，其於執行完畢5年內再犯 同類型犯罪，足認前刑對被告未能產生警惕作用，因認被告 有解釋意旨所指特別惡性、刑罰感應力薄弱之情，爰除法定 本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈣減輕事由：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」經查，被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實 在卷，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，均 應依法減輕其刑，並先加後減之。
㈤酌減其刑：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦 予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之 規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契 合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第1項規定販 賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑，惟販賣毒品之人，其原 因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可 謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告為本案販賣第一級 毒品之犯行固有未當，惟被告本案所販賣之對象不多，交易 毒品之數量、價額尚非巨大，依其客觀之犯行與主觀之惡性 加以考量，其犯罪情節與所犯之法定刑即無期徒刑相較，應 有情堪憫恕之處，考量本案被告毒品交易數量、被告所得利 益、對於社會之危害或潛在危險影響，本院認科以法定最低 度刑，與其犯罪情狀相較，誠屬過重，而有情輕法重之憾， 客觀上足以引起一般國民之同情，爰就其所犯附表編號2至7 所示之罪，均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之 。另被告經酌減其刑後，罪責與刑罰已相當，被告雖非大盤 之毒梟，惟亦非小盤藥腳間之互通有無，而係能以1兩海洛 因等毒品買賣，所為犯行仍具有高度之不法內涵，是本案並 無憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱之「法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分 之一」之情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑之必要；至 附表編號1之販賣第二級毒品部分，經自白減刑後，罪責與 刑罰已相當，亦無再予酌減其刑之必要，以上均併此說明。 ㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第一級、第 二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度， 並參酌被告販賣之海洛因、甲基安非他命數量、所得金額，
暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述高職肄業之智識 程度，家庭成員、婚姻狀況及有無需扶養人口（本院卷第21 6頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又本 院審酌被告本件所犯販賣第一級、第二級毒品各罪，犯罪時 間均集中在113年5至7月間，附表編號3至7號所示犯行甚至 僅在2日之內為之、且係同時販賣一同前來交易之2人，其各 次販賣犯行之犯罪手法復均類似，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，本院基 於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度 反應被告之犯罪目的、動機、手段、犯後態度等人格特性， 並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施 以矯正之必要性，就被告所犯各罪，定如主文所示之應執行 刑。
三、沒收：
㈠查被告販賣第一級、第二級毒品犯行，已分別收取交易價金 而獲有犯罪所得，扣案之4千元是7月8日最後一次販毒所剩 等語，業據被告供陳明確（本院卷第49頁），是扣案之現金 4千元既為犯罪所得，爰分別於附表編號4、6所示犯行部分 各諭知沒收一半金額，該2次交易之其餘犯罪所得及附表其 他編號各次交易犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯行項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡被告供稱在楊新路扣到3支手機中IPhone 13黑色手機，是用 來聯絡毒品交易，電子磅秤與販賣有關等語（本院卷第49頁 ），堪認為被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢其餘扣案物及現金1萬元固均為被告所有，但被告供稱並非供 本案販賣毒品所用或所得之物，亦無證據證明與本案犯罪有 關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 曾耀緯 法 官 楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表
編號 交易 對象 交易時間 交易地點 毒品種類、數量、金額 主文 1 郭進德 113年6月1日 11時39分許 新竹縣○○市○○○路00號5樓之1 75公克(2兩) 甲基安非他命3萬8000元 謝緣誼販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣3萬8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 馮志明 113年5月30日 10時51分至10時52分許 新竹縣○○市○○○路00號5樓之1 36公克(約1兩) 海洛因 6萬2000元 謝緣誼販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣6萬2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 范振煌 113年7月3日 2時7分至3時13分許 新竹縣○○鎮○○路00號3樓 1.8公克 海洛因 6000元 謝緣誼販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 范振煌 113年7月8日2時13分至8時25分許 新竹縣○○鎮○○路00號3樓 1.8公克 海洛因 6000元 謝緣誼販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個、犯罪所得新臺幣2000元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 潘建霖 113年7月3日 2時7分至3時13分許 新竹縣○○鎮○○路00號3樓 1.8公克 海洛因 6000元 謝緣誼販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 潘建霖 113年7月8日2時13分至8時25分許 新竹縣○○鎮○○路00號3樓 1.8公克海洛因 6000元 謝緣誼販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個、犯罪所得新臺幣2000元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 何春福 吳俊儒 113年7月3日23時52分至23時54分許 新竹市北區經國路1段、鐵道路2段路口 1公克 海洛因 5000元 謝緣誼販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之IPhone 13黑色手機1支、電子磅秤1個均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。