臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田炯宏
指定辯護人 許育齊律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第8484號），本院判決如下：
主 文
田炯宏犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑肆年拾月，併科罰
金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表「沒收宣告」欄位所示記載為「應沒收」之物均沒收
。
犯罪事實
、田炯宏明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，以及具有
殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條
例）第4條第1項第1款、第2款所規定之管制物品，非經中央
主管機關許可，不得擅自寄藏。詎其竟未經許可，基於寄藏
非制式手槍、寄藏子彈之犯意，於民國112年8月至9月間某
日，受友人林童潤（已歿）所託，將如附表編號1所示之非
制式手槍1枝（下稱本案手槍），以及如附表編號2、3所示
之制式與非制式子彈共8顆（下合稱本案子彈），寄藏在其
位於新竹縣○○鎮○○路0段000巷000號住處前所停放之車牌號
碼000-0000號自用小客車內。嗣警方於113年2月20日10時25
分許，因違反毒品危害防制條例案件前往田炯宏上址住處搜
索，田炯宏主動提出本案手槍與本案子彈而自首，始悉上情
。
、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署呈請臺灣高
等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查：
本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終
結前，公訴人、被告田炯宏及其辯護人均未表示異議（見本
院卷第136頁至第148頁）；本院審酌前開證據作成或取得時
，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據
依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。
㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查，以及於本院準備程序及審理
中坦承不諱（見偵字第1619號卷第64頁，本院卷第112頁、
第145頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白
與事實相符，堪以認定：
⒈臺灣南投地方法院（下稱投院）113年度聲搜字第73號搜索票
（見投院聲搜卷第357頁）。
⒉南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案手
槍與本案子彈暨其照片（見投院聲搜卷第361頁至第367頁、
警卷第63頁至第64頁）。
⒊內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136031108號
鑑定書（見偵字第1619卷第75頁至第78頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而於繼續犯之情形，其行為期間法律（
罪或刑之依據）縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以
後，自無行為後法律變更之可言。
⒉經查：被告係於112年8月至9月間某日起，至113年2月20日因
另案為警方搜索而主動報繳為止，犯非法寄藏非制式手槍、
非法寄藏子彈罪。被告行為期間，槍砲條例第18條第1項前
段規定於113年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行
，上開規定修正前乃：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有
之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，而修正後
僅將上開規定之法律效果修正為「『得』減輕或免除其刑」。
則依據上開說明，被告繼續犯之行為期間，法律既有所修正
，自應逕行適用修正後之規定，而不生新舊法比較之問題，
合先敘明。
㈡核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手
槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
㈢實質上一罪之說明：
⒈按槍砲條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而
寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先
有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；故
寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過
，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為
包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最高法院95年度
台上字第3978號、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。
復按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼
續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持
有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議
參照）。
⒉經查：被告非法寄藏本案手槍以及本案子彈之期間，係自112
年8月至9月間某日自友人林童潤處取得起，至其於113年2月
20日主動自首報繳上述槍彈為止，此業據前述。被告於此期
間寄藏本案手槍、本案子彈之行為乃繼續犯，各僅成立單純
一罪，且不另論以非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪。
㈣裁判上一罪之說明：
⒈按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如其持有之客體種類相同（同為手槍或同為子彈者），縱令
持有同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為
單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同
種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數
罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92年
度台上字第2121號判決意旨參照）。
⒉經查：被告非法寄藏本案子彈共8顆之犯行，應屬單純犯同一
非法寄藏子彈罪。惟被告同時寄藏本案手槍、本案子彈，則
其乃以一行為同時觸犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。
㈤適用槍砲條例第18條第1項前段減輕其刑之說明：
⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
械者，得減輕或免除其刑，槍砲條例第18條第1項前段定有
明文。
⒉經查：被告於113年2月20日之所以為警搜索，乃因其另案涉
嫌違反毒品危害防制條例案件，此觀臺灣南投地方法院113
年度聲搜字第73號搜索票之記載即明；而該搜索票所載之應
加搜索物品、應扣押之物等，均不包含與被告違反槍砲條例
有所關聯者（見投院聲搜卷第357頁）。於此情況下，警方
前往被告住處搜索之前，自難認已經「發覺」其本案非法寄
藏非制式手槍、非法寄藏子彈犯行；且被告係於警方尚未展
開搜索之際，即主動告以本案手槍與本案子彈寄藏之位置，
並提出由警扣案，爾後警方完成搜索亦未查獲其他槍彈等情
，觀諸被告警詢筆錄記載誠屬明確（見警卷第5頁）。
⒊綜上所述，被告本案非法寄藏非制式手槍與子彈之犯行，符
合自首要件，其又已主動報繳全部槍枝與子彈而由警扣案，
則依前述槍砲條例第18條第1項前段規定，爰予減刑寬典。
㈥不另適用刑法第59條減輕其刑之說明：
⒈辯護人雖為被告主張：被告係受友人所託始寄藏本案手槍、
本案子彈，並未用於其他不法行為，而請求依刑法第59條減
輕其刑等語。
⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法
者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定
刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之
裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既
屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據
以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字
第4683號判決意旨參照）。
⒊經查：被告本案寄藏之非制式手槍雖僅1枝，但其作為具有正
常智識經驗與判斷力之成年人，實無不能拒絕之理，而其卻
選擇心存僥倖、漠視國家刑罰規定，則其犯罪情狀究竟有何
可憫之處，已值懷疑。況且，被告寄藏之子彈共有8顆，且
多為非制式子彈，潛藏的走火風險、對於周邊鄰居生命與身
體的危害，均已難由被告完全控制，其犯罪情節本身亦難謂
輕微。
⒋綜合以上，被告本案犯行並無宣告法定最低刑期猶嫌過重之
情況存在，辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核
屬無據，礙難准許。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝及
子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，寄藏本案手
槍與本案子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性
，於社會治安威脅非輕，所為應予嚴厲非難；復考量被告本
案符合自首之要件，已報繳所持之全部槍彈，並始終坦認犯
行，同時斟酌其本案犯罪動機、非法寄藏槍彈之時間長短、
非法寄藏之槍彈種類與數量等情；另慮及被告各項前案素行
，並兼衡其自述國中肄業之智識程度、先前從事工地建築、
已婚、需扶養父親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本
院卷第146頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
參、沒收：
一、扣案如附表編號1所示之本案手槍，具有殺傷力，屬於違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。二、扣案如附表編號2、3所示之本案子彈共8顆，其中部分經採 樣試射如附表「備註」欄位所示，均可擊發，認均具有殺傷 力等情，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1 136031108號鑑定書在卷足憑（見偵字第1619號卷第75頁） 。據此：
㈠如附表編號3所示，試射所餘之非制式子彈，依前揭試射結果 ，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，被告、辯護人對此並不爭 執（見本院卷第114頁）。是依刑法第38條第1項規定，均應 宣告沒收。
㈡至如附表編號2、3所示，經試射而可擊發之制式與非制式子 彈，既已於鑑定時擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不 具殺傷力，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 郭哲宏 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表：
編號 項目、數量 備註 沒收宣告 1 非制式手槍1枝 槍枝管制編號：0000000000 應沒收 2 制式子彈1顆 口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發 已擊發，否 3 非制式子彈7顆 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣試射2顆，均可擊發 試射所餘5顆，應沒收 試射擊發2顆，否