臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1230號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 連文仁
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第817
號），本院判決如下：
主 文
連文仁犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、連文仁因與鍾文龍有債務糾紛，於民國111年12月28日20時
許，竟基於傷害之犯意，出手毆打鍾文龍，致鍾文龍受有臉
部多處挫傷併雙臉頰淤腫，右手腕挫傷、左側牙齦挫傷、頭
部外傷頭暈之傷害。
二、案經鍾文龍訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明
文。本案檢察官、被告連文仁於本院審理中，就本判決所引
用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結
前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至
本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資
料。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告連文仁於檢察官訊問、本院審理時
均坦承不諱（113年度偵緝字第817號卷第2-3、19-21頁，本
院卷第110-112、251、261頁），核與證人即告訴人鍾文龍
於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述（112年度偵字第1
3422號卷第15-20、88-84、107-108頁，本院卷第180-197、
215頁）、證人鍾易修於警詢及本院審理時（112年度偵字第
13422號卷第91-92頁，本院卷第197-208、213頁）之證述相
符，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書（112年度偵字第134
22號卷第30頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白
與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本案事證明確
，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡至公訴意旨另認被告與劉名恩、楊凱倫、陳岳庭就本案傷害
犯行為共同正犯，然此為被告所否認。經查，證人即告訴人
鍾文龍、證人鍾易修雖均證稱係遭被告與劉名恩、楊凱倫、
陳岳庭共同傷害告訴人鍾文龍，惟關於當天一開始被告與鍾
文龍間是否有討論債務問題、如何毆打及被告以煙灰缸丟鍾
文龍之部分，鍾文龍於警詢時、本院審理時證稱：一開始先
在那邊講，講不會很久，講的事情是幫我處理事情要錢，在
被告拿菸灰缸丟我之前，我跟被告說我沒有欠錢，後來被告
用菸灰缸丟我，被我擋掉了，被告等人傷害我時用手、腳、
還有鋁製折椅（警詢），打我的時候是徒手（審理時）等語
（偵13422卷第15-18頁，本院卷第180-197頁），惟就此部
分證人鍾易修於警詢時證稱：我跟鍾文龍進去檳榔攤後，鍾
文龍向被告表示不想跟他了，被告就說之前鍾文龍跟他的時
候，有幫鍾文龍處理事情，錢要給，鍾文龍拒絕後就被被告
丟菸灰缸，被告跟在場的人圍上來，用徒手、腳毆打鍾文龍
等語（偵13422卷第91-92頁）；證人鍾易修於本院審理時證
稱：被告拿菸灰缸丟鍾文龍之前，是講一些五四三、三字經
有的沒的，沒有講到還錢的事情，菸灰缸鍾文龍沒有擋下，
丟中鍾文龍胸口處，有人拿椅子砸等語（本院卷第197-208
頁）。是證人鍾文龍就遭被告攻擊時，有無遭人以椅子攻擊
之證述前後不一，證人鍾易修就案發時一開始有無討論債務
、有無以椅子攻擊鍾文龍部分，其警詢與本院審理時之證述
亦有前後不一，審理時之證述更與鍾文龍審理時所證述不符
，而就菸灰缸有無打到鍾文龍之證述亦與鍾文龍所述不相符
，則鍾易修證述關於被告與劉名恩、楊凱倫、陳岳庭共同傷
害鍾文龍之證述是否均與事實相符，已有可疑。再者，證人
劉名恩、楊凱倫於警詢及本院審理時均證稱並未與被告共同
傷害鍾文龍（偵13422卷第9-12、99-100、107-108頁，本院
卷第147-180頁），證人陳岳庭於警詢時亦證稱未與被告共
同傷害鍾文龍（偵13422卷第13-14頁），是就被告與劉名恩
、楊凱倫、陳岳庭就本案傷害犯行有犯意聯絡部分，僅有告
訴人鍾文龍之證詞及具瑕疵之鍾易修之證述，本院自無從認
定被告與劉名恩、楊凱倫、陳岳庭就本案傷害犯行有犯意聯
絡或行為分擔為共同正犯關係，而以傷害罪之共同正犯相繩
，併予指明。
㈢爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，率爾傷害他人成傷，
誠屬不該；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意，惟並未與告
訴人達成和解或賠償；並參酌於審理時自陳之智識程度、職
業、家庭生活狀況、暨犯罪所生危害、前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第五庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。