臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第1071號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黎振福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1173號
），本院判決如下：
主 文
黎振福無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黎振福意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國112年9月14日上午7時25分前某時許，在
告訴人羅仕杰位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○00號之住處旁
走道，徒手竊取告訴人所有之手推車2台，得手後旋即離去
。嗣告訴人之鄰居薛金龍於同（14）日上午7時25分許發現
上開手推車放置在被告位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號之
居處門口後通知告訴人，告訴人遂於翌（15）日上午10時40
分許報警處理，並會同警員在被告上址居處門口發現上開手
推車而循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告黎振福於
本院114年3月6日第一次審理程序雖到庭，然就本院114年6
月12日第二次審理程序，則經合法傳喚後無正當理由未到庭
，此有本院審判筆錄、送達證書、刑事報到單等在卷可憑（
見本院卷第147頁至第154頁、第203頁至第205頁、第213頁
、第217頁、第241頁至第245頁）；揆諸首揭規定，爰不待
其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲
得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度
上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告黎振福涉有竊盜罪嫌，無非以被告於偵查中
之供述、證人即告訴人羅仕杰於警詢及偵查中之證述、證人
薛金龍於警詢時之證述、現場照片9張等為其主要論據。
五、訊據被告黎振福雖不否認於前揭時間、地點取走上開手推車
2台乙節，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：上開手推
車不是告訴人羅仕杰的，是1個住在告訴人隔壁的張先生，
他已經往生了，上開手推車以前放在張先生那邊，以往我要
用的時候，我都跟張先生借，張先生過世後，我要借推車但
找不到，後來在告訴人家發現，我推去用，用完我就還回去
了，我是要拿來推冷氣，當時我冷氣還沒推完，我暫時放在
屋簷下，告訴人看到就直接叫警察來等語（見本院113年度
易字第1071號卷【下稱易卷】第114頁至第115頁）。經查：
㈠被告於112年9月14日上午7時25分前某時許，在告訴人前揭住
處旁走道，拿取告訴人所有之前揭手推車2台，嗣證人即告
訴人之鄰居薛金龍於同（14）日上午7時25分許發現上開手
推車放置在被告前揭居處門口後通知告訴人，告訴人遂於翌
（15）日上午10時40分許報警處理，並會同警員在被告上址
居處門口發現上開手推車等情，業據被告於偵查及本院準備
程序中所不否認（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第117
3號卷【下稱偵卷】第77頁至第79頁、易卷第113頁至第118
頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序、審
理程序、調查程序中之證述（見偵卷第4頁至第5頁、第10頁
至第11頁、第83頁及背面、第88頁及背面、易卷第55頁至第
57頁、第107頁至第111頁、第149頁至第152頁、第169頁至
第174頁）、證人薛金龍於警詢時之證述（見偵卷第14頁至
第15頁）大致相符，且有現場照片附卷可稽（見偵卷第16頁
至第20頁），是此部分客觀事實堪以認定。
㈡惟查：
⒈前揭手推車2台係告訴人於112年7、8月間，在新埔第一市場
購入，而屬告訴人所有之物，此固據告訴人於本院審理程序
及調查程序中證述明確（見易卷第149頁、第169頁至第170
頁）；然告訴人於本院審理程序及調查程序中復具結後證稱
略以：「（被告問：大台的推車老六稱是他的，有何意見？
）張先生即老六，他是在幫我工作。那台大推車是我帶張先
生去買的。」、「法官問：上次交互詰問時，有提到一位綽
號叫『老六』的張先生，他和你何關係？）他是幫我工作的，
我所有的機械都放在他那邊，他住在牛欄河51之18號，我是
住在51之19號，他住在我前面，但他已經過世了。」、「（
法官問：上次你稱大台的手推車是你帶老六去買的，是否如
此？）其實兩台都是我帶他去買的，因為我行動不便，所以
由他幫我推。」、「（法官問：你平常都將這兩台手推車放
在老六那邊，讓他工作時使用嗎？）放在我跟老六住處的中
間，那是一個巷道，約1米半到2米寬，老六平常要使用他就
跟我講，我會跟他講可以用。」、「（法官問：你稱你行動
不便所以你平常很少自己親自推手推車，大部分都是老六在
推嗎？）對，我沒辦法推。」、「（法官問：老六多久會使
用手推車一次？）沒下雨的話，我們出去工作都會用到，頻
率大約每天好幾次，因為我那時候都把手推車放在新埔市場
那邊，案發當時是那天工作完，我就直接把手推車拿回家中
放，我放在老六和我家中間。」、「（法官問：被告跟老六
認識嗎？）他們兩個是住在那邊之後才認識。」等語（見易
卷第152頁、第170頁至第171頁）。是依告訴人上揭證述，
上開手推車2台係被告偕同暱稱「老六」之「張先生」（下
稱「張先生」）至新埔第一市場購買後，放置在告訴人住處
與「張先生」住處間之巷道，且因告訴人行動不便，其平時
多委由「張先生」使用上開手推車工作、運送物品，又依被
告及告訴人所述，「張先生」已死亡而無從傳喚到庭作證，
故本案尚無法完全排除被告係因平時均見「張先生」使用上
開手推車2台，誤認該手推車2台係「張先生」所有之物，而
向「張先生」借用該手推車2台，進而於「張先生」死亡後
，逕自拿取該手推車2台使用之可能性，則其拿取上開手推
車2台時，主觀上是否確知該手推車2台係告訴人所有之物、
需得告訴人同意始能取用？要非無疑。
⒉告訴人雖於本院審理程序及調查程序中具結後證稱其購入前
揭手推車2台後，即在車底及車面均以油漆噴上「杰」字樣
等語（見易卷第149頁、第170頁）；然依卷附警方獲報到場
時所拍攝之現場照片（見偵卷第19頁）所示，大台手推車（
即上開偵卷照片編號7所示手推車）上面有物品堆疊，致無
法辨識其車底及車面有無「杰」噴漆字樣，而小台手推車（
即上開偵卷照片編號8所示手推車）車底雖有「杰」噴漆字
樣，然無法辨識其車面有無「杰」噴漆字樣。是被告取走上
開手推車2台時，其車面是否確已有「杰」噴漆字樣？實不
明確，倘若該手推車2台僅在車底噴上「杰」字樣，則被告
取走該手推車2台時，是否已看見該等字樣？亦非無疑；縱
認被告有看見該手推車2台上之「杰」噴漆字樣，然依告訴
人證述，其與被告間素有嫌隙而鮮少往來，尚難僅憑上開噴
漆字樣，遽認被告主觀上確實知悉上開手推車2台係告訴人
所有之物。
⒊末按，刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所
有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠
缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有
之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象；
若行為人祇因暫時之使用而取得之，用後即行歸還，既欠缺
意思要件，自難以竊盜罪責相繩（最高法院100年度台上字
第3232號、90年度台上字第5141號判決要旨參照）。經查：
⑴依告訴人、證人薛金龍所述及卷附現場照片所示，證人薛金
龍係於112年9月14日上午7時25分許發現前揭手推車2台放置
在被告前揭居處前而撥打電話通知告訴人，經告訴人於翌（
15）日報警並會同警方至現場查看，可見被告取走上開手推
車2台後，將之放置在其居處前、一般人可輕易發現之處，
且經過一晚後仍未移動位置；又依現場照片（見偵卷第19頁
至第20頁）所示，警方獲報至現場查看時，上開手推車2台
均置於被告前揭居處外之開放式空間，其中大台手推車上放
有不詳方形機械物，小台手推車則呈現收起、靠在牆壁上狀
態；另告訴人於本院調查程序中亦具結後證稱略以：「（法
官問：你和老六家距離被告的家多遠？）差不多有100公尺
，走路約2、3分鐘就到了。」等語（見易卷第171頁）。衡
諸一般社會通念與經驗法則，倘若被告主觀上知悉上開手推
車2台確係告訴人所有之物，且有將該手推車2台竊取之不法
所有意圖與竊盜犯意，參以其居處與告訴人住處距離甚近，
左鄰右舍彼此均認識，其在竊得該手推車2台後，應會立即
將之放置在家中或藏匿在他處，避免遭告訴人或其他鄰居發
現，實無將之放置在其居處外之開放式空間，徒增遭人發現
、報警查獲風險之可能；況依警方獲報至現場查看時，上開
手推車2台所呈現之外觀狀態，確與被告辯稱其係使用該手
推車2台推運冷氣機、因尚未推運完畢而將該手推車2台暫時
放在屋簷下等語相符，堪認被告辯稱其僅係暫時借用上開手
推車2台等語，與一般常情並無明顯重大違背之處。
⑵被告於偵查及本院準備程序中均辯稱其嗣後已將前揭手推車2
台歸還予告訴人等語（見偵卷第79頁、易卷第115頁）；告
訴人雖始終證稱被告僅返還1台手推車，另1台手推車迄未返
還等語，然其於偵查中證稱略以：「（檢察事務官問：被告
有無歸還上開手推車？）他有還偵字卷第19頁編號8照片上
，小台的，是我去警局做完筆錄後，另一台編號7照片上，
大台的至今都沒有歸還。」等語（見偵卷第83頁），而於本
院調查程序中則證稱略以：「（法官問：被告後來有無將兩
台推車還你？）他只有還1台大的手推車而已，小的手推車
目前為止都沒看到。」等語，其前後所述有所矛盾。況告訴
人既於案發後翌日即112年9月15日即報警處理，並會同警方
至被告前揭居處查看，發現上開手推車2台均仍放置在被告
居處外之開放式空間，則告訴人未立即取回該手推車2台，
或由警方依法查扣後發還予告訴人之原因為何？尚屬不明；
依卷內事證所示，本案亦無在其他地點查獲告訴人所有手推
車之情事，故認被告辯稱其嗣後已將上開手推車2台返還予
告訴人等語，並非全無可採。
⑶綜上，本案尚無充足事證可認被告主觀上確有不法所有之意
圖及竊盜犯意；被告之行為雖於私德有虧，且造成告訴人受
有無法正常使用上開手推車2台之民事上權益損害，然要屬
「使用竊盜」，而為刑法所不罰之竊盜類型。
六、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告黎振福確有為
公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公
訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，
反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之
心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以
昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 陳怡君