臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度國審訴字第3號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田炯宏
選任辯護人 李典穎律師（法扶律師）
洪惠平律師（法扶律師）
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第8552號、第14208號），本院裁定如下：
主 文
田炯宏自民國壹佰壹拾肆年柒月拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、本案被告田炯宏因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴，
本院於訊問被告後，認被告所涉轉讓禁藥致人於死罪、共同
遺棄屍體罪等罪嫌，均犯罪嫌重大，而被告被訴轉讓禁藥致
人於死部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告可
預期判決、執行刑度之重，再被告前有10次遭通緝之紀錄，
顯示被告妨害審判程序進行及規避刑期執行之可能性增加，
是有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告就所涉轉讓禁藥
致人於死之構成要件部分，即被告是否提供毒品予被害人吳
上易、所提供毒品之種類、數量、被害人施用毒品之種類及
數量等情，前後供述不一，並與本案其他證人於警詢、偵查
中之證述多有歧異之處，同有事實足認被告有勾串證人之虞
，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈
押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰於民國113年10月11
日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復因上開羈押之原
因及必要性均仍然存在，乃於114年1月11日、同年3月11日
、5月11日起分別延長羈押2月，亦均禁止接見、通信，嗣本
案於114年6月4日審理終結，遂於同日解除被告禁止接見通
信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實
足認有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之；又羈押
被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期
間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規
定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次
不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108
條第1項、第5項分別定有明文。經查，被告經訊問後，坦承
上開轉讓禁藥致人於死、共同遺棄屍體等犯行，核其上開自
白與卷內事證大致相符，足認其涉犯藥事法第83條第2項前
段之轉讓禁藥致人於死罪、刑法第247條第1項之遺棄屍體罪
，均犯嫌重大；再被告所犯轉讓禁藥致人於死部分，為最輕
本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院於114年6月4日以11
3年度國審訴字第3號判決各判處有期徒刑4年、1年，應執行
有期徒刑4年6月在案，刑度甚重，參以被告先前有多次通緝
紀錄，且本案亦係為免遭查緝即遺棄被害人之大體，多次更
換租屋地點、租用車輛，且脫免刑責、而不甘受罰均乃人之
本性，被告臨此重刑，本有高度逃亡之可能性，是依上開事
證自有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞；職
是，本院認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押
原因均仍然存在；此外，本院權衡上開被告所涉犯罪情節重
大，對社會秩序、公共利益之影響甚鉅，為確保後續審理或
執行，是認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例
原則，故認有繼續羈押之必要，當應自114年7月11日起延長
羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 許鈞淯