臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第99號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 蔡宛真
被 告 英橋有限公司
兼
法定代理人 凃重銘
被 告 林美華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾貳萬伍仟柒佰參拾參元
，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
查原告起訴請求被告英橋有限公司（下稱英橋公司）、凃重
銘、林美華（下均逕稱姓名，與英橋公司合稱為被告3人）
連帶給付新臺幣(下同)1,270萬9,468元，及如附表所示之利
息、違約金（見本院卷第9頁），嗣於民國113年3月27日以
民事聲請狀擴張請求金額為：1,272萬5,733元（見本院卷第
177頁），並陳明起訴狀所載金額係誤將英橋公司之存款金
額扣除所致（見本院卷第194頁）。原告上開擴張請求，核
係基於同一基礎事實，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結
，依首揭法條規定，核無不符，應予准許。
二、本件被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核皆
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，以上合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠英橋公司邀凃重銘、林美華為連帶保證人，與原告於105年5
月30日及112年5月16日簽立授信契約書2份，約定以1,000萬
元、600萬元為限額，與原告為授信往來。嗣英橋公司分別
於如附表借款日欄所示之日期，向原告借款如附表原借款金
額欄所示之款項共6筆（下稱系爭借款），合計1,600萬元，
並就上開6筆借款簽立授信動撥申請書兼借款憑證，約定各
筆借款之借款期間、利率、還款方式、違約金。詎英橋公司
自113年11月8日至29日陸續發生存款不足，合計共退票12張
，而於113年11月29日因存款不足通報拒絕往來，又如附表
借款日欄所示112年12月1日之借款2筆，業於113年11月29日
到期，屢經原告催討，迄未清償，則依105年5月30日授信契
約書第7條第1款、第8條第1款、第5款，及112年5月16日授
信契約書第6條第1款、第7條1款、第5款約定，其債務視同
全部到期，目前尚有如附表債權本金欄所示之本金合計1,27
2萬5,733元、利息及違約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約 書2份、授信動撥申請書兼借款憑證6紙、台灣票據交換所第 二類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢單、催告函 暨回執、存證信函暨回執影本等件為證（見本院卷第13至52 、57至65、69至73頁）。而被告3人已於相當時期受合法通 知（見本院卷第225至231頁），未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此 部分之主張為真。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務
之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參） 。查英橋公司分別於如附表借款日欄所示之日期向原告借貸 系爭借款，惟如附表借款日欄所示112年12月1日之借款2筆 ，業於113年11月29日到期，屢經原告催討，迄未清償，且 於113年11月29日因使用票據，有存款不足退票情事遭通報 拒絕往來，有台灣票據交換所第二類票據信用資料查覆單在 卷可稽（見本院卷第49頁），依105年5月30日授信契約書第 7條第1款、第8條第1款、第5款，及112年5月16日授信契約 書第6條第1款、第7條1款、第5款約定，英橋公司未清償之 借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違 約金之義務。另凃重銘、林美華為本件消費借貸債務之連帶 保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求凃 重銘、林美華與英橋公司連帶給付如主文第一項所示之本金 、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 陳囿辰 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 楊佩宣附表：
, 台灣公司情報網