臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第81號
原 告 温天龍
温李美人
上二人共同
訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 温立基
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應清除置放於新北市○○區○○段000○000○000地號土地上
如附件1至3所示之物品，並將新北市○○區○○段000地號土地
返還予原告温天龍及温李美人；將新北市○○區○○段000地號
土地返還予原告温天龍；將新北市○○區○○段000地號土地返
還予原告温李美人。
二、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附件4所示
之「温氏祠堂」地上物(面積26.9872平方公尺)拆除，及清
除置放於新北市○○區○○段000○0000地號土地上如附件5至6所
示之物品，並將新北市○○區○○段000○0000地號土地返還予原
告及其他共有人。
三、被告應給付原告温天龍新臺幣(下同)139,949元，及自民國1
13年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並
自113年11月3日起至返還上開第一、二項土地之日止，按月
給付原告温天龍2,043元。
四、被告應給付原告温李美人28,777元，及自113年12月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自113年11月3日
起至返還上開第一、二項土地之日止，按月給付原告温李美
人2,043元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。
七、本判決第一項於原告以1,450,000元被告供擔保後，得假執
行；但被告如以4,341,387元為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、本判決第二項於原告以1,260,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以3,761,358元為原告預供擔保，得免為假
執行。
九、本判決第三項前段，於原告温天龍以47,000元為被告供擔保
後，得假執行；但被告如以139,949元為原告温天龍預供擔
保，得免為假執行；本判決第三項後段，於原告温天龍就已
到期部分，按月以690元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如按月以2,043元為原告温天龍預供擔保，得免為假執行
。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告原起訴聲明為：㈠被告應清除置放於新北市○○區○○段000
○000○000地號土地(重測前分別為新北市○○區○○○段○○○段000
00○00000○00000地號土地，下分稱系爭354、355、356地號
土地)如附件1、2、3所示之所有物品，將所占用之系爭354
地號土地返還予原告温天龍及温李美人；將系爭355地號土
地返還予原告温天龍；將系爭356地號土地返還予原告温李
美人。㈡被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地(重測
前為新北市○○區○○○段○○○段00000地號土地，下稱系爭438地
號土地)上之「温氏祠堂」地上物(實際面積依地政事務所測
量為準，下稱系爭祠堂)(如附件4所示)拆除；並清除置放於
系爭438地號、同段1553地號土地(重測前為新北市○○區○○○
段○○○段000地號土地，下稱系爭1553地號土地)上如附件5、
6所示之所有物品後，將所占用之系爭438、1553地號土地返
還予原告及其他共有人。㈢被告應給付原告温天龍新臺幣(下
同)2,298,576元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，迄清
償日止，按年息5%計算之利息；並自民國113年11月3日起至
返還第一及二項土地日止，按月給付原告温天龍31,925元。
㈣被告應給付原告温李美人1,074,406元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起，迄清償日止，按年息5%計算之利息；並自
113年11月3日起至返還第一及二項土地日止，按月給付原告
温李美人31,925元。㈣第一、二、三項之聲明，原告願供擔
保，請宣告准予假執行(見重調卷第11頁至第12頁)。嗣114
年6月4日本院會同兩造及新北市新莊地政事務所(下稱新莊
地政)現場勘驗時，經新莊地政派員現場測量系爭祠堂寬度
為4.04公尺、深度為6.68公尺，原告即據此算得該祠堂面積
為26.9872平方公尺，並予補正。本院審酌原告就訴之聲明
第二項前段系爭祠堂之面積更正，其訴訟標的法律關係及原
因事實並未變更，僅為更正事實上陳述而已，依首揭法條規
定，即非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告温李美人、温天龍為系爭354地號土地之共有人，應有部
分各為1/2；另原告温天龍為系爭355地號土地之所有權人，
原告温李美人為系爭356地號土地之所有權人；此外原告温
李美人、温天龍與被告均為系爭438、1553地號土地之共有
人，應有部分均各為941/2132、941/2132、125/1066。
㈡詎料，原告於112年6、7月間，開始發現被告未經原告同意，
以堆滿雜物、廢棄物、停放兩輛車輛、興建系爭祠堂之方式
，占用系爭354、355、356、438、1553地號土地(下合稱系
爭5筆土地)之全部，致原告就系爭5筆土地所有權之行使有
所妨害，被告並因占有系爭5筆土地而受有相當於租金之不
當得利。原告於112年11月2日以存證信函請求被告清除地上
物及返還土地與原告及共有人全體，經被告於112年11月3日
收到，則原告温天龍自得請求自107年11月3日起至113年11
月2日止占用期間之不當得利2,298,576元，及自113年11月3
日起至返還土地之日止，按月不當得利31,925元；原告温李
美人得請求自112年8月25日起至113年11月2日止占用期間之
不當得利454,399元，及自113年11月3日起至返還土地之日
止，按月不當得利31,925元。
㈢另系爭354、356、438、1553地號土地因遭被告竊占堆放雜物
而不符合農地農用，致原告温李美人於112年7月4日辦理土
地移轉登記時，無法享有免繳土地增值稅之利益，而受有支
出土地增值稅620,007元之損害。
㈣爰依民法第821條、第767條第1項、第179條、第184條第1、2
項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如主文第2項所示。㈢被告應 給付原告温天龍2,298,576元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年11月3 日起至返還第一及二項土地日止，按月給付原告温天龍31,9 25元。㈣被告應給付原告温李美人1,074,406元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息； 並自113年11月3日起至返還第一及二項土地日止，按月給付 原告温李美人31,925元。㈣第一、二、三項之聲明，原告願 供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：
㈠系爭5筆土地上之雜物、兩輛車輛確係被告所放置，但並非廢 棄物，另系爭祠堂為被告所興建。
㈡原告温李美人為被告弟弟即訴外人温○平之配偶。系爭5筆土 地係80年5月間，由原告温李美人邀被告、被告兄弟與原告 温李美人之繼父即訴外人李○麟合夥出資購買。當時被告因 不諳農地買賣法令，且因出資者均具親屬關係，故對於原告 温李美人所稱系爭5筆土地須登記於有自耕農身分之人之說 詞，不疑有他，便依購地價款分攤明細表所示之資金分配， 合資以原告温李美人之名義購買系爭5筆土地，並登記於具 備自耕農身分之原告温李美人名下。
㈢詎料，原告温李美人違背信託，分批將系爭5筆土地以贈與之 方式，陸續移轉予其子即原告温天龍、訴外人李思源。爾後 ，經被告發現後，多次請求返還未獲置理，僅能訴諸於法， 嗣後原告温李美人因背信、侵占而被刑事判決有期徒刑4月 ，緩刑2年確定，民事判決則需返還部分土地。 ㈣自被告於84年4月間，因新北市○○區○○路000號老宅拆除，將 已過世父母遺留物品搬遷至系爭5筆土地上放置時起，20、3 0年來，原告均未表示意見，且被告移置於系爭5筆土地上之 裕隆小客車，原告也使用過該車，亦未曾表示反對。 ㈤其後被告於92年間出資60萬元於系爭438地號土地上興建系爭 祠堂，將散落各處之先人骨灰罈、甕(共7尊)請回供奉，於 興建系爭祠堂及安置遷移先人骨灰罈甕時，都有事先照會原 告，20多年來被告都會上山祭拜、打掃管理，原告皆未曾表 示意見，默許被告之處置方式。直至112年7月28日、8月30 日，被告發現系爭祠堂前後門之門鎖遭破壞，祠堂內之先人 骨灰罈甕失竊，祠堂外面門聯牌匾被噴漆、毀損，乃報警處 理，後經警方循線傳訊原告温李美人、温天龍、温○平，引 起渠等之不悅，遂對被告提起竊占、違反廢棄物清理法之告 訴，惟均獲不起訴處分及再議駁回而確定。
㈥當初有和李瑞麟講好，系爭5筆土地北側由被告分管，所以被 告有蓋一個工寮。
㈦系爭5筆土地是因原告温李美人前所為之贈與經撤銷後，才由 李思源過戶回來給原告温李美人，若非原告温李美人先以贈 與移轉予李○源，原告温李美人自不會於該贈與行為經撤銷 後，因李○源將土地移轉回原告温李美人而遭課稅等語置辯 。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡請求法院調解 原告讓售土地給被告。㈢如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張原告温天龍、温李美人分別於81年7月6日、112年8 月25日登記為系爭354地號土地之共有人，應有部分各1/2；
原告温天龍於81年7月6日登記為系爭355地號土地之所有權 人，應有部分全部；原告温李美人於112年8月25日登記為系 爭356地號土地之所有權人，應有部分全部；原告温李美人 、温天龍與被告均分別於112年8月25日、86年7月8日、89年 10月2日登記為系爭438、1553地號土地之共有人，應有部分 均各941/2132、941/2132、125/1066。被告興建而所有之系 爭祠堂寬度為4.04公尺、深度為6.68公尺，占用系爭438地 號土地之面積為26.9872平方公尺(計算式：4.04×6.68=26.9 872)；被告以放置花盆、塑膠盤、假娃娃、衣服、鐵架、雨 鞋、球鞋、水管、帆布、2台車輛等物品之方式，占用系爭5 筆土地之全部，並於系爭438地號土地上興建系爭祠堂等節 ，有現場照片、土地登記謄本、勘驗筆錄、現場履勘照片在 卷可證(見重調卷第17頁至第93頁，本院卷第215頁至第233 頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告無權 占用系爭5筆土地，應拆除如附件4所示系爭祠堂，及清除如 附件1至3、4至5所示物品等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
㈠被告並非系爭354、355、356地號土地之所有權人或共有人： ⒈按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利，基於此一登記之推定力，除登記名 義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記 前，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院110年度台 上字第831號判決意旨參照）。
⒉查被告固主張原告溫天龍、溫李美人渠等名下系爭355、356 地號土地之應有部分各125/1066為其所有，並經臺灣高等法 院88年度上更㈠字第443號判決(下稱前案民事判決)撤銷原告 温李美人、温天龍、李○源間之贈與債權與物權行為，並塗 銷其所有權移轉登記，及判決原告溫李美人應移轉系爭355 、356地號土地之應有部分各125/1066予被告確定在案(見本 院卷第95頁至第117頁)，惟依前開規定，原告溫李美人既尚 未移轉登記系爭355、356地號土地之應有部分各125/1066予 被告，被告即非系爭355、356地號土地之共有人，且被告又 非原告温李美人、温天龍之直接前手，則原告溫天龍、溫李 美人就系爭355、356地號土地之所有人之地位，自不受影響 。
⒊至於系爭354地號土地部分，亦經前案民事判決認定原告溫李 美人係因訴外人周○騰贈與而取得，被告復未舉證證明其就 系爭354地號有應有部分125/1066信託登記予原告溫李美人 而判決確定在案，而被告於本件訴訟未提出新訴訟資料足以 推翻前案民事判決判斷之情形，於同一當事人間，就與該重
要爭點有關之他訴訟，即本件訴訟，應受前案民事判決爭點 效之拘束，本院不得作相反之判斷，是被告亦非系爭354地 號土地之共有人，先予敘明。
㈡被告並未舉證證明其與原告間有分管契約存在： ⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。又按所謂默示之 意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社 會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示 ；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示， 係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思 者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成 立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多 端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段 規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之 事實負舉證責任。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接 意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。衡 諸各共有人對於其他共有人占有共有部分之情事，或因權利 意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力之不 足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占有共用部分， 未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純沈默，自難據以 推論就系爭土地有默示分管協議之存在。再按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法 院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。依前開 規定及說明，被告抗辯其係依據分管契約使用系爭5筆土地 乙節，既為原告所否認，依上開說明，即應由被告就其有占 有使用系爭5筆土地之正當權源負舉證證明之責。 ⒉經查，被告並非系爭354、355、356地號土地之所有權人或共 有人，業經本院認定如前，而分管契約之權利係共有人間所 訂立，僅限共有人始得享有，被告既非系爭354、355、356 地號土地之所有權人，亦非共有人，本即無權就他人之共有 物有使用收益之權，亦無從以共有人間之分管契約而可使用 他人之共有物，被告抗辯依分管契約而可使用系爭354、355 、356地號土地云云，尚無可採。
⒊被告雖另辯稱其長年使用系爭5筆土地而原告皆未曾表示反對 ，且於興建系爭祠堂前，有事先取得原告同意而有與原告成
立分管契約，若原告不同意早就會反應或制止其蓋祠堂云云 。惟查，被告並未舉證證明曾就系爭土地5筆土地與原告或 共有人達成分管契約；再依前述說明，所有權人未向無權占 有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋 所有權人未行使權利之原因不一而足，不能僅因所有權人隱 忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在。亦 即，被告就原告究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原 告有同意被告使用系爭5筆土地之事實，既未能舉證以明其 實，尚難徒憑原告遲未訴請被告拆屋還地之單純沉默或經過 時間之長短，遽以推論原告有何默示同意被告占用系爭5筆 土地部分而有分管之協議。
⒋從而，被告既未能舉證證明其與共有人或原告係於何時成立 分管契約，或有何舉動、情事，而可推知原告有欲與被告成 立默示分管契約等節，自不得僅以被告於系爭5筆土地堆放 物品、興建祠堂已存在數十年，即反推其與原告或共有人間 有成立默示之分管契約。準此，本件既無從認定共有人間就 系爭5筆土地，存有明示或默示之分管契約關係存在，則被 告辯稱其與原告間已成立分管契約云云，即屬無據。 ⒌綜上，就系爭354、355、356地號土地部分，被告既非所有權 人，亦非共有人，本即無權就354、355、356地號土地為使 用收益，亦無從以共有人間之分管契約作為其可使用他人共 有物之依據；另本件尚無證據證明被告有與原告就系爭5筆 土地成立分管契約，亦無證據證明共有人間有默示分管契約 之存在。從而，被告無權以系爭祠堂、物品、車輛占有系爭 5筆土地，而侵害系爭5筆土地所有權人或全體共有人之權利 ，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求如主 文第1、2項所示，為有理由。
㈢原告得向被告請求返還之不當得利數額：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民 法第179條定有明文，又依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以 請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第 1695號判例意旨參照）。本件原告主張被告無權占有系爭5 筆土地，而被告亦自承其於84年4月開始陸續於系爭5筆土地 上堆放物品，並於92年間於系爭438地號土地上興建系爭祠 堂，則原告主張被告無權占用系爭5筆土地之全部土地，而 應返還其所受之不當得利，依前所述，應屬可採。
⒉次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限。」「第97條、第99條及第101條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條第1 項、第105條分別訂有明文。而所謂土地總價額，係以法定 地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之 地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政 機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行 申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價80%為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地 政機關估定之價額，惟公有土地，則以各該宗土地之公告地 價為申報地價，免予申報。再基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度 、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定， 並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院61年台上字 第1695號、68年台上字第3071號判例參照）。 ⒊本院審斟酌系爭5筆土地只有系爭1553地號土地臨路，而系爭 1553地號土地臨新北市林口區大水湳路，沿系爭1553地號土 地進入後，依序可達系爭354、356、355、438地號土地，沿 途僅有小徑可供行走，周邊均為雜木及被告堆置之物品。又 系爭1553地號土地往上約20分鐘、往下約15分鐘車程可到林 口市區、5分鐘車程可到高爾夫球場及臺灣山豬城餐廳，系 爭土地周圍除臺灣山豬城外，沒有商業活動，履勘期間人車 往來不多，沿大水湳路步行約3分鐘有住宅等情，有本院現 場履勘筆錄在卷可參(見本院卷第215頁至第224頁)，是本院 審酌系爭5筆土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程 度，併考量被告無權占有上開土地之使用情形等一切情狀， 認原告主張被告所應給付原告相當於不當得利之租金，應以 系爭土地申報總價額4%計算，方為合理。
⒋原告得請求之不當得利金額：
⑴自107年11月3日起至113年11月2日部分： ①系爭354、355、356、438、1553地號土地之面積各為83.01㎡ 、707.01㎡、707.01㎡、707.01㎡、590.01㎡(見重簡卷第81頁 至第93頁)。
②原告温天龍就系爭354、355、438、1553地號土地之應有部分 各1/2、1/1、941/2132、941/2132(見重簡卷第81頁至第93 頁)。
③原告温李美人就系爭354、356、438、1553地號土地之應有部 分各1/2、1/1、941/2132、941/2132(見重簡卷第81頁至第9 3頁)。
④系爭354、355、356、438、1553地號土地自107年至113年之
申報地價均各為432、432、432、432、448、448、464元/㎡( 見本院卷第245頁至第254頁)。
⑤依此計算，原告温天龍自107年11月3日至113年11月2日止得 請求返還之不當得利金額為：
系爭354地號土地部分為4,397元【計算式：83.01×1/2×[432× (58/365+1+1+1)×4%]+[448×(1+1)×4%]+[464×306/366×4%]=4 ,397，元以下四捨五入，下同】。
系爭355地號土地部分為74,903元【計算式：707.01×1/1×[43 2×(58/365+1+1+1)×4%]+[448×(1+1)×4%]+[464×306/366×4%] =74,903】。
系爭438地號土地部分為33,060元【計算式：707.01×941/213 2×[432×(58/365+1+1+1)×4%]+[448×(1+1)×4%]+[464×306/36 6×4%]=33,060】。
系爭1553地號土地部分為27,589元【計算式：590.01×941/21 32×[432×(58/365+1+1+1)×4%]+[448×(1+1)×4%]+[464×306/3 66×4%]=27,589】。
共計為139,949元(計算式：4,397+74,903+33,060+27,589=13 9,949)
⑥原告温李美人自112年8月25日起至113年11月2日止得請求返 還之不當得利金額為：
系爭354地號土地部分為904元【計算式：83.01×1/2×(448×12 8/366×4%)+(464×306/366×4%)=904】。 系爭356地號土地部分為15,402元【計算式：707.01×1/1×(44 8×128/366×4%)+(464×306/366×4%)=15,402】。 系爭438地號土地部分為6,798元【計算式：707.01×941/2132 ×(448×128/366×4%)+(464×306/366×4%)=6,798】。 系爭1553地號土地部分為5,673元【計算式：590.01×941/213 2×(448×128/366×4%)+(464×306/366×4%)=5,673】。 共計為28,777元(計算式：904+15,402+6,798+5,673=28,777) ⑦原告温天龍自113年11月3日起至被告返還土地之日止，按月 得請求返還之不當得利金額為2,043元【計算式：(83.01×1/ 2+707.01×1/1+707.01×941/2132+590.01×941/2132)×464×1/ 12×4%=2,043】。
⑧原告温李美人自113年11月3日起至被告返還土地之日止，按 月得請求返還之不當得利金額為2,043元【計算式：(83.01× 1/2+707.01×1/1+707.01×941/2132+590.01×941/2132)×464× 1/12×4%=2,043】。
⑨綜上所述，原告温天龍自107年11月3日至113年11月2日止得 請求返還之不當得利金額為139,949元，自113年11月3日起 至被告返還土地之日止，按月得請求返還之不當得利金額為
2,043元；原告温李美人自112年8月25日起至113年11月2日 止得請求返還之不當得利金額為28,777元，自113年11月3日 起至被告返還土地之日止，按月得請求返還之不當得利金額 為2,043元，逾此範圍則均無理由。
㈣原告温李美人主張其因被告以私人物品占用系爭354、356、4 38、1553地號土地，致上開土地不符合農業用地之規定，使 其於移轉上開土地時，無法受有免繳620,007元之土地增值 稅之利益，而受有需另行支出620,007元土地增值稅之損害 ，故其可依民法第184條第1項、第2項規定，向被告請求損 害賠償部分，並無理由：
⒈原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償其需繳納620,007 元之土地增值稅之所受損害，為無理由：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前 段規定在於保護權利。所謂權利指私權而言，不包括公法上 權利在內。此之私權指法律所賦予享受一定利益之法律上之 力，包括人格權、身分權、物權及智能財產權等。至於非指 因人身或物權等侵害而發生之財產上損失（稱為純粹財產損 害或純粹經濟損失），則非民法第184條第1項前段所保護之 客體。
⑵查原告温李美人主張被告以私人物品占用系爭354、356、438 、1553地號土地，致其以和解為原因辦理上開土地應有部分 移轉時，因不符合農業用地之規定而需繳納620,007元之土 地增值稅，固提出新北市政府稅捐稽徵處112年7月17日新北 稅林一字第1125569910號函、土地增值稅繳款書為憑（見重 調卷第127頁至第129頁），惟原告縱有支出上開土地增值稅 ，然此亦僅屬於純粹財產損害，依上開說明，並非民法第18 4條第1項前段所保護之客體，故原告依該條規定，請求被告 負損害賠償責任，於法不合。
⒉原告依民法第184條第1項後段請求被告賠償其無法減免土地 增值稅之所受損害，亦無理由：
⑴按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項後段定有明文。本規定保護之客體及於權利以 外之利益，尤其係純粹財產上損害。惟其主觀歸責要件則限 於故意悖於善良風俗之行為，加以合理限制，使侵權責任不 致過於廣泛。而所謂善良風俗之意義相當於民法第72條所稱 之善良風俗，指一般社會道德觀念而言。
⑵查被告雖以私人物品占用系爭354、356、438、1553地號土地 ，然被告稱其於上開土地堆放物品係放置其父母遺留物品， 且被告於系爭438地號土地上，亦係興建供祭拜祖先之用之
祠堂，則被告單純放置物品及設置地上物及將該等地上物為 如何之利用，均難認有何悖於善良風俗之情事，自無從構成 民法第184條第1項後段之侵權行為，是原告此部分主張亦無 理由。
⒊原告依民法第184條第2項請求被告賠償其無法減免土地增值 稅之所受損害，亦無理由：
⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明 文。按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵 害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之 法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一 為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之 損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字 第1862號判決參照）。準此，違反保護他人之法律所保護之 對象，有其一定範圍，即被害人本身，受侵害的法益，或所 生損害，均須依該法規目的及內容認定而屬該當法律保護之 範圍，始足當之。
⑵依現行土地稅法第39條之2第1項規定之立法沿革，其係於78 年12月12日始增訂：「農業用地在依法作農業使用時，移轉 與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」立法理 由為：「配合農業發展條例第27條規定增列第1項規定，以 便利自耕農民取得農地，擴大農場經營規模。」斯時農業發 展條例第27條：「農業用地在依法作農業使用期間，移轉與 自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」而農業發 展條例第1條：「為加速農業發展，促進農業產銷，增加農 民所得，提高農民生活水準，制定本條例。本條例未規定者 ，適用其他法律之規定。」故該條法律增訂之初係為減輕農 民負擔，以發展農業。惟農業發展條例第1條於89年1月4日 修正為：「為確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化 ，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷， 增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定本條例； 本條例未規定者，適用其他法律之規定。」修正理由為：「 本條例立法目的，依據中長期農業政策目標及發展方向，做 妥適之規範，農業政策目標為：㈠提高農業經營率，強化國 產品市場競爭力；㈡加強農村建設，增進農民福利；㈢維護環 境資源，促進生態和諧。至於發展方向，則為：㈠發展科技 導向的農業；㈡發展經濟導向的農業；㈢發展環境導向的農業 ；㈣發展國際導向的農業。亦即從產業、農民、農地、資源 管理、科技發展以及國際農業合作等方面，採取適當措施， 促進我國農業永續發展。因此做為兼具農業基本法性質之本
條例立法目的，除保留原來之『促進農業產銷』、『提高農民 生活水準』外，特增列『確保農業永續發展』、『因應農業國際 化及自由化』、『促進農地合理利用』、『調整農業產業結構』 及『增進農民福利』，做為本條例之立法宗旨。」而同法第27 條第1項亦同時移列、修正為同法第37條第1項：「作農業使 用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅 。」且土地稅法第39條之1第1項亦於89年1月6日修正為：「 作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土 地增值稅。」修正理由為：「農地開放自由買賣後，其流通 性與一般土地已無差異，所有權移轉所獲土地漲價利益，已 無免徵土地增值稅之必要，故修正為得申請不課徵土地增值 稅。又放寬農地農有後，取得農地者已無農民身分之限制， 不宜以承受人是否繼續耕作為要件，爰將第1項『自行耕作之 農民』修正為『自然人』，並刪除『繼續耕作』。」顯示自農地 開放自由買賣後，已非限於自行耕作之農民始得為農地之買 受人，上開免徵收土地增值稅之規定既已隨同修正為「得申 請不課徵土地增值稅」，是得申請不課徵土地增值稅之人不 再限於農民，探求農業法展條例第1條法條立法目的，推知 該條文之立法目的應為以得免徵土地增值稅為手段，以求促 進農地農用。免徵土地增值稅僅係手段，本身並非目的，其 立法意旨不在保護原告温李美人免受課徵土地增值稅之利益 ；且該規定既係以免徵土地增值稅作為獎勵手段，並非以違 反作為懲罰，按其邏輯結構及社會功能而言，自非民法第18 4條第2項所稱之「保護他人之法律」，則原告温李美人主張 依民法第184條第2項向被告請求其未能減免之土地增值稅及 贈與稅，為無理由，應予駁回。
㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求被告給付之金錢債權屬未定給付期限，而本件起訴狀繕 本於113年12月3日送達予被告，有送達證書在卷可參（見重 簡卷第149頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定，請求如主文
第1、2項所示、依民法第179條請求如主文第3、4項所示， 均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
五、原告陳明就訴之聲明第一至三項，聲明願供擔保，請准宣告 假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當 擔保金額宣告之。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，准 被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 陳俞瑄