臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第266號
原 告 林憫惠
訴訟代理人 江肇欽律師
王禹傑律師
複 代理人 陳憲宏律師
被 告 張子瑜
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣653萬0,600元，及自民國114年3月15
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣217萬6,867元或等值之合作金
庫銀行可轉讓定存單供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無
同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造為朋友關係，被告於民國105年間為了向甲山林建設
股份有限公司購買坐落於基隆市○○區○○路000號23樓之房
地，因資金不足乃於105年5月間向原告借款新臺幣（下同
）300萬元，經原告於同年月18日匯款交付予被告。另被
告又於105年5月26日、11月15日、11月25日先後向原告借
款200萬元、270萬元、133萬600元，亦經原告以匯款交付
上開3筆借款予被告，故總計原告貸予被告之借款共903萬
0,600元，經被告於108年11月5日向原告清償250萬元，被
告尚積欠原告借款653萬600元未清償，經原告多次向被告
催告返還借款無果。為此，爰依民法第478條規定及給付
遲延之法律關係向被告請求上開借款及法定利息。
（二）聲明：
⒈被告應給付原告653萬0,600元，及自114年3月15日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告向其借款未依約返還，業據原告提出甲山林
建設股份有限公司保固書、第一銀行存摺與交易明細、電
子郵件、存證信函暨回執等件為證(見本院114年度重訴字
第266號「下稱重訴字」卷第15頁至第46頁)，而被告經本
院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定
有明文。經查，被告自105年5月間起至105年11月25日止
向原告借款共計903萬0,600元，兩造雖未約定返還期限，
被告於108年11月5日清償250萬元。嗣原告於114年2月11
日催告被告返還借款，經被告於114年2月12日收受，故於
114年3月14日屆滿30日，揆諸前揭說明，借用人須俟開期
限屆滿，始負遲延責任，是被告應自期限屆滿翌日（即11
4年3月15日）起負遲延責任。故原告就上開債權請求被告
應給付自114年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付65
3萬600元，及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供
擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，茲
酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 董怡彤