臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第978號
原 告 張仲達
訴訟代理人 張一誠
被 告 林艷雀
新禾國際投資股份有限公司（下稱新禾公司）
法定代理人 林大維
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林艷雀應給付原告新台幣（下同）998,000元，及自民
國114年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告林艷雀負擔99％，餘由原告負擔。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項於原告以333,000元供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告二人應給付原告998,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並主張
略以：
㈠104年間我的六年期儲蓄險到期續保，被告林艷雀跟我說可
以投資，一個月可以給我7,000的利息，我就用保單質借1
00萬元，再借給林艷雀。105年的時候，林艷雀都有按時
把利息給我。
㈡一開始是林艷雀跟我借錢，只還利息，沒有還本金，到後
來才由她的表哥即被告林大維出面，用他的公司即被告新
禾公司來當借款人，繼續這個104年間的借款，最後才會
簽署108年6月26日的借貸合作契約（下稱系爭契約），並
且由林艷雀簽發同額本票一紙（下稱系爭本票）給我當擔
保。
㈢我於本案請求的借款就是104年借給林艷雀這一筆，我只有
交付這一筆100萬元給林艷雀，她後來還了我2千元，我請
求她還我998,000元，至於林艷雀跟林大維的事情我也不
清楚等語。
二、被告二人聲明：原告之訴駁回。並分別以下列情詞置辯：
㈠林艷雀辯稱：對原告說的104年借款部分，我不爭執，我有
借這100萬元作投資，我承認有欠原告這100萬元。後來的
還款都是我前夫在處理，我也不知道我前夫到底還了多少
錢。108年的時候，我是要新借100萬元，進行新禾公司的
投資，並不是104年借款的延續，系爭契約、系爭本票上
都是我本人簽名，但這是新的借款，後來並沒有收到等語
。
㈡新禾公司辯稱：108年的時候，林艷雀跟我說原告長期有在
做投資，可不可以由原告投資100萬元一起合作，我也同
意，所以就把公司大小章交給林艷雀，才會發生林艷雀在
系爭契約上蓋有新禾公司大小章的情況。我並沒有要幫林
艷雀還她104年欠的100萬元。系爭契約簽訂後，新禾公司
並沒有收到原告交付的100萬元，所以原告向新禾公司請
求還款，自非可採等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；
另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所
須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於
己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張
發生原因之事實，固有舉證之責任，惟原告舉證成立後，
若被告另主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，
則此清償、抵銷或其他原因之事實，自應由被告負舉證之
責任 (最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號、
28年上字第1920號判決意旨參照) 。經查，本件原告主張
被告林艷雀於104年間有向其借款100萬元，其本人已經將
借款如數交付林艷雀一節，為林艷雀所不爭執，自堪信為
真。林艷雀雖辯稱：我的前夫已經有還錢給原告，不知道
還了多少錢云云。然依照前引說明，林艷雀前開所辯為清
償抗辯，就債權已經清償之事實，應由林艷雀負舉證責任
。惟本件林艷雀並未能舉出任何證據證明已經清償上開債
務，甚至連其本人到底清償多少金額亦表示不知。是以，
林艷雀於本案所為之清償抗辯自難予採認。從而，原告主
張林艷雀應給付其尚欠借款998,000元，自堪予採信。
㈡次按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」
為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將
其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。
換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配之能
力，始足當之（最高法院88年台上字第1858號判決意旨參
照）。本件原告主張被告新禾公司亦應負返還上述借款的
責任，無非以兩造間簽署之系爭契約為其論據。惟新禾公
司辯稱其從未收受原告交付之100萬元，其簽約並不是要
幫林艷雀還原告之前欠的100萬元，故原告提出的108年間
的借貸契約難認成立等語。本院查：系爭契約之簽約日期
為108年6月26日，謂甲方（新禾公司）從事商業經營，而
乙方（原告）有意借貸予甲方，借貸期間為108年7月1日
至108年12月31日，合約起算日：契約生效日（收到匯款
隔日起七個工作日後起算）等語，依此契約之文義觀之，
新禾公司向原告借款之目的是用於商業經營，且契約生效
日已明確約定係自新禾公司收到原告匯款七個工作日後起
算。核此契約之約定內容，並無一字提及要清償原告與林
艷雀前揭104年間之借款，且已載明原告是要參與商業經
營，甚且就原告應匯款一事加以特別約定。故本院認新禾
公司所辯情節，應較為可採。復參諸原告於114年7月1日
言詞辯論期日中，對於新禾公司前揭辯解，答稱：「我也
不清楚，被告林艷雀有給我一張本票」等語，益徵原告之
主觀認知或與本件客觀之契約內容有所差距，其據以請求
新禾公司應與林艷雀同負清償借款之責，即難遽予採認。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告林艷雀清
償借款998,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所
負之上開給付義務，前有約定係以月息千分之7計算（相
當於年息8.4％），今原告僅請求及自起訴狀繕本送達翌日
即114年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自
為法之所許。
四、綜上所述，本件原告請求被告林艷雀給付998,000元，及自1
14年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利部分，為有理
由。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰酌定
相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失其依附，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 陳逸軒