臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第865號
原 告 施志成
被 告 陳奕伶
訴訟代理人 黃川赫律師
李家豪律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下
同)3,704元，逾期未補繳，即駁回原告追加之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不
得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法
第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分
別定有明文。次按原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請
求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為
一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。
兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權
利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院11
1年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按訴
之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟
標的之價額者，應就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第
77條之15第3項定有明文。
二、本件原告於民國114年6月9日本院言詞辯論程序當庭變更聲
明為：㈠被告應停止或避免於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0
0號7樓使用會發出噪音之家具及工具發出敲擊聲，也不得以
任何形式發出噪音。㈡被告應給付原告2萬元，及自民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(本院
卷第75頁)。經查，原告訴之聲明第一項係請求被告除去侵
害或不得為一定之行為，屬於排除或預防侵害，得以金錢衡
量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產
權訴訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所
能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡
量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬
不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466
條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不
得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬
元，故聲明第一項訴訟標的價額應核定為165萬元；原告訴
之聲明第二項請求被告給付2萬元，訴訟標的價額應核定為2
萬元。又原告係以一訴請求數項標的，訴訟標的價額合併計
算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為167萬元(計算式：
165萬＋2萬＝167萬)，應徵收第一審裁判費2萬1,039元，扣除
原告已繳納裁判費1萬7,335元(調卷第5頁、本院卷第7頁)，
尚應補繳第一審裁判費3,704元(計算式：21,039元－17,335
元＝3,704元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾 期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 張育慈