臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第698號
原 告 張凱翔
訴訟代理人 米承文律師
被 告 郭○祥
兼法定代理
人 張○鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭○祥、張○鳳應連帶給付原告新臺幣352,878元，及自
民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣352,878元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2項定有明文。查本件侵權行為之直接加害人為少年，
且除前開少年外，其餘被告亦包含前開少年之法定代理人，
亦可從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分
之資訊可資識別，爰將少年及其法定代理人之身分資訊分別
予以隱匿，真實姓名、住居所地址等身分識別資料，則詳如
本院不公開卷內代稱表所載，先予說明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，
視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第
1項前段定有明文。查原告起訴時原列甲○○、乙○○(下各逕稱
其名)為被告（見本院卷第9頁），嗣於民國114年7月1日言
詞辯論期日撤回對甲○○、乙○○之訴（見本院卷第133頁），
業經甲○○、乙○○當庭表示同意(見本院卷第133頁），揆諸上
開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人陳界豪（下逕稱其名）曾於112年2月28日與原告發生
停車糾紛，陳界豪乃假借道歉之名義約原告碰面後，於112
年3月2日2時許夥同訴外人曾子洋、江銘熹、被告郭○祥（下
逕稱其名）及其他數名真實姓名年籍不詳之男子，前往址設
新北市板橋區大觀路三段236號3樓即星球派對KTV（下稱星
球派對KTV），欲找原告理論。陳界豪、曾子洋、江銘熹（
下合稱陳界豪等人，各指其一則逕稱其名）與郭○祥均明知
星球派對KTV為不特定人或多數人得自由出入之公共場所，
竟均共同基於傷害之犯意，先由江銘熹、郭○祥與原告爆發
肢體衝突，曾子洋見狀持刀攻擊原告（下稱系爭事故），致
原告受有右側臀部5公分穿刺傷、左側臀部兩處各5公分穿刺
傷、兩側臀大肌撕裂傷、頭皮兩處各1公分撕裂傷等傷害（
下稱系爭傷害）。是原告因陳界豪等人、郭○祥等人之共同
傷害之侵權行為，因而受有之傷害，郭○祥涉犯刑法妨害秩
序等罪嫌，顯違反保護他人之法律，依侵權行為之規定，自
應負損害賠償責任。
㈡原告請求損害賠償新臺幣（下同）687,878元，詳列如下：
⒈醫療費用75,558元：
原告於系爭事故當天送醫急診，進行傷口清創及肌肉修復手
術後辦理住院，隔日二度進行傷口清創及肌肉修復手術，支
出醫療費用32,980元、41,148元。嗣原告續於112年3月16日
、24日兩度回診確認手術傷口恢復情形，分別支出醫療費用
810元、620元。是原告共支出醫療費用75,558元（計算式：
32,980元＋41,148元＋810元＋620元=75,558元）。
⒉工作損失12,320元：原告於112年3月2日起至112年3月9日止
住院7日，出院後宜休養7日，故原告依112年度之基本工資
每月26,400元之標準，請求14日之工作損失共12,320元。
⒊精神慰撫金60萬元：
原告因系爭事故承受極大之心理壓力，惟恐隨時因細故再度
遭人上門報復及滋擾營業，案發後全店閉店三天休息，原告
自身更係在家休養兼避風頭近一個月，是原告因被告等人妨
害秩序及傷害行為受有精神上損失，請求被告賠償精神慰撫
金60萬元。
㈢又郭○祥於本件侵權行為發生日即112年3月2日時僅年滿16歲
，為限制行為能力人，而其母即被告張○鳳（下逕稱姓名，
與郭○祥合稱被告2人）於案發時為郭○祥之法定代理人，應
與郭○祥連帶負損害賠償責任。是原告受有上述共687,878元
（計算式：75,558元＋12,320元＋60萬元）之損害，應由被告
2人連帶賠償，爰依民法第184條、第187條規定提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告687,878元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：對於原告之主張沒有意見。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項
前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。查，被告夥同陳界豪等人，於上開時、地毆打
原告，致原告受有系爭傷勢乙情，業據原告提出現場監視器
畫面截圖照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀
念醫院（下稱亞東紀念醫院）診斷證明書等件為證(見本院
卷第25至41頁)，且為被告所不爭執；又被告郭○祥上開傷害
，經本院少年法庭以112年度少護字第1396號裁定應予訓誡
，並予以假日輔導乙情，有裁定在卷可參(見本院卷第65至6
6頁)，並經本院調閱卷宗核閱無訛，此部分事實，可以認定
。又郭○祥故意傷害原告，致原告受有系爭傷勢，而不法侵
害原告之身體、健康權等情，已如前述，自應負侵權行為損
害賠償責任。則原告依第184條第1項前段、第185條第1項、
第193條第1項、第195條第1項規定，請求丙○○賠償其財產及
非財產上損害，自屬有據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。本件郭○祥（0
0年0月00日生）於系爭事故發生時即112年3月2日，依行為
時即修正前民法第12條規定，為未滿20歲具限制行為能力之
未成年人，張○鳳為郭○祥之母，且為當時之法定代理人等情
，為兩造所不爭執，有郭○祥之全戶戶籍資料可佐（見限閱
卷），審諸郭○祥於系爭事故為上述行為時智慮健全，有正
常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別能力；又其法
定代理人即張○鳳未能舉證證明其對於郭○祥之監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依民法
第187條第1項前段規定請求張○鳳與其子即郭○祥負連帶損害
賠償責任，核屬有據。
㈢茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下
：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷勢而支出醫療費用75,558元乙情，業據其
提出亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見
本院卷第39至49頁)，且為郭○祥所不爭執，足認上開費用為
治療系爭傷勢之必要支出，是原告此部分主張，自屬有據，
應予准許。
⒉工作損失：
原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作14日，受有薪資損失
12,320元等語。查，原告因系爭傷勢於112年3月2日入亞東
紀念醫院急診，於同日行傷口清創及肌肉修補手術，112年3
月3日行傷口清創及肌肉修補手術，於112年3月9日出院，於
112年3月16日門診複查，宜休養7日，有亞東紀念醫院112年
3月8日、同年月16日開立之診斷證明書為證(見本院卷第39
至41頁)，可知原告於系爭事故後住院7日，於出院後尚需休
養7日，是原告主張其因系爭傷勢而無法工作14日，尚屬可
信。又原告主張其薪資以112年度之基本工資每月26,400元
之標準計算，亦為郭○祥所不爭執，則依此計算其日薪為880
元，是原告主張因系爭事故無法工作期間14日之損失共12,3
20元（計算式：880元×14=12,320元），為有理由，應予准
許。
⒊精神慰撫金部分：
按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，
得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟
酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響
是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨
參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，精神上自受有
相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償慰撫金。本院審酌原
告自述其為大學畢業，目前擔任KTV店長，每月收入約5萬元
(見本院卷第19頁)；郭○祥則稱其做工程，收入是現領一天3
,000元，每個月做20天左右等情(見本院卷第134頁)，復斟
酌系爭事故造成原告受有系爭傷害，以及雙方之財產狀況、
經濟能力、被告加害行為等一切情狀，認原告所得請求之慰
撫金以30萬元為適當，逾此金額為無理由。
⒋基此，原告所受之損害總額應為387,878元(計算式：75,558
元＋12,320元＋30萬元=387,878元)。
㈣按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免
其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項
之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循
環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人
表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟
於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分
給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之
「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人
求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人
亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應
分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之
適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。經查，
原告因本件共同侵權行為所受387,878元之損害，應由陳界
豪等人、郭○祥等4人連帶負賠償責任，而本件並無證據顯示
郭○祥與連帶債務人間應分擔額另為規定或約定，故依民法
第280條前段規定，應平均分擔義務，故4人應分擔額為9萬6
,970元（元以下4捨5入）。又原告已與曾子洋雙方以20萬元
達成和解，並拋棄對曾子洋之民、刑事請求，有臺灣高等法
院113年度上訴字第6715號刑事判決可參（見本院卷第59至6
4頁），堪認原告因和解成立而同意於收受和解金後拋棄對
曾子洋之其餘請求，係免除其債務，惟未免除其他共同侵權
行為人之債務，即無消滅全部債務之意思，且和解金額未低
於曾子洋內部應分擔額，則原告與曾子洋之和解，僅具有相
對效力。然其所清償之金額，則屬民法第274條之清償，對
於其他連帶債務人而言，則使其他連帶債務人亦同免其責任
。而曾子洋迄至114年7月已給付原告35,000元，有原告陳報
狀在卷可佐(見本院卷第139頁)，則原告得請求之金額扣除
曾子洋已賠償部分，應為352,878元（計算式：387,878元－3
5,000元＝352,878元）；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日（見本院卷第81頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應
予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項前段規定，
請求被告2人連帶給付352,878元，及自114年3月19日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，由本院職權酌定相當之擔保金
額予以免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅
列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 李奇翰