臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第492號
原 告 郭亭君
訴訟代理人 鄭皓軒律師
曾耀德律師
被 告 何怡貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔34%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○(下稱甲○○)於民國（下同）11
1年5月2日結婚，婚後感情關係和睦，婚姻生活美滿，詎料
，原告於112年間發現甲○○時常心不在焉，無心照顧家庭，
與朋友間之談語中多次談及被告，其後更於甲○○與被告之對
話紀錄(下稱系爭對話)中，發現其與被告有不正常之接觸及
對語，始驚覺被告假藉與甲○○為同事關係，竟逾越一般正常
社交往來之程度，與甲○○發展為男女朋友關係。被告明知甲
○○為有配偶之人，卻於甲○○與原告婚姻存續期間，逾越男女
正當社交分際之不當交往行為，除互動親暱噯昧外，更不顧
同事提醒，執意與甲○○發生不正當之男女關係，致原告精神
上痛苦，受有非財產上損害，爰依民法第184條第l項前段及
第195條第l項、第3項之規定，請求被告損害賠償。並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：甲○○為伊直屬主管，對伊相當照顧，進而對甲○○
產生情愫，並於113年4至5月間與甲○○交往，伊不否認有交
往乙事，惟伊於系爭對話紀錄中與甲○○之對話內容，皆為開
玩笑之言論，並無原告所指稱之男女不當行為，且與甲○○並
未發生性行為，經此事件後，公司對伊及甲○○為降職及調職
之處理，其後亦未再與甲○○聯絡，並無破壞原告之家庭。又
甲○○與原告已於113年8月12日離婚，離婚時甲○○賠償原告10
0萬元，是原告所受之損害業經填補，今再以本訴求償100萬
元顯屬過高，伊願賠償原告之金額為8萬元。並答辯聲明：
請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本院得心證之理由：
原告與甲○○原為夫妻關係，已於113年8月12日兩願離婚，有
本院依職權調取個人戶籍資料在卷可查，並為兩造所不爭(
見本院卷第86、87頁)。又原告主張被告於113年4、5月間，
在原告與甲○○尚有婚姻關係存續期間，竟與甲○○有逾越男女
正當社交分際之不當交往行為，不法侵害原告配偶之身分法
益，且情節重大，故請求被告賠償所受之非財產上損害等情
，並提出系爭對話紀錄等件在卷為證(見本院卷第21頁至第5
1頁、第92頁至第132頁)，業經被告否認在卷，並以前詞置
辯。是本件兩造爭執：㈠被告與甲○○是否有逾越男女正當社
交分際之不當交往行為，而有侵害原告配偶權？㈡原告請求
被告給付非財產上損害賠償100萬元，有無理由？茲分項論
述如下。
㈠被告與甲○○間之行為，逾越男女正當社交分際，已屬侵害原
告配偶權且情節重大：
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害
他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。次
按侵害配偶關係所生身分法益之行為，倘夫妻任一方與他人
間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，該夫妻
之一方與該他人之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之
。
⒉經查，被告就系爭對話紀錄為其與甲○○於113年4、5月間之對
話內容並不爭執(見本院卷第86頁)，觀諸系爭對話紀錄內容
，被告於原告與甲○○仍有婚姻關係存在之情形下，竟稱：「
但是我覺得我越來越愛張了…」、「都你啦害我濕濕的…」、
「我每天都開開心心啊(為什麼每天都開心？)因為每天都有
人抱抱親親…」、「真的啦我覺得這賽斯很強哈哈哈…變態…
」、「我哪有弄你我是真的很想你…」、「你今天都還沒看
到我有沒有想我了…」、「認真工作之餘偷偷調情一下…」、
「全套直接不說話(直接不說話什麼意思哈哈)哈哈因為太害
羞了…」、「治癒我的慾望阿，雖然都只治一半…」、「要想
我喔，今晚明天都要…」、「我要讓我自己無限輸出瘋狂愛
上你…」、「可能被你看光了吧…」、「晚安我的寶愛你…」
、「別亂想我會在晚上抱抱你好不好…」、「你每一次吃到
我的時候，強度都蠻強的…」、「你現在想吃的可能不是飯(
…好聰明喔妳覺得我想吃什麼)我吧」、「抱抱…抱抱…抱抱…
抱抱」、「我每天都好想你…」、「是齁~如果我看到你對別
人好我就生氣…」、「想妳了呀時時刻刻…」、「你要說寶晚
安88(愛心)…」、「每天都要抱抱…」、「其實我們現在真的
很像男女朋友…」、「辛苦我的寶了…」(見本院卷第21頁至
第51頁、第92頁至第132頁），依系爭對話上開內容所示，
顯與一般交往中之男女所為之對話無異，且被告多次以訊息
向甲○○表示愛意，更多次談及與性暗示有關之內容，足徵被
告與甲○○間之相處行為並非一般友人所應有之互動，已逾越
一般普通朋友之正常交往關係。
⒊至被告雖辯稱系爭對話皆為開玩笑之言論，並無不當行為云
云。惟系爭對話中被告與甲○○多以親暱言語相稱，更甚談及
與性暗示有關之內容，審酌被告與甲○○傳訊系爭對話時，係
明知甲○○為有配偶之人(見本院卷第86、87頁)，依一般經驗
法則，難認系爭對話僅為開玩笑之言論。況本院依原告聲請
訊問證人甲○○到庭具結證稱：「(與被告之間是否有口交之
類的行為？)有。」且被告對於甲○○前開證言亦自認在卷，
並係於4月間即原告與甲○○尚有婚姻關係存續期間時所發生(
見本院卷第159、160頁)，是被告所為，堪認已逾越一般男
女正常交友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之程度，
嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告依此主張被
告侵害其配偶權，自屬有據。
㈡原告請求被告給付非財產上損害賠償100萬元應屬過高，應以
30萬元為適當：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法
第195條第1、3項分別定有明文。又侵害配偶關係身分法益
之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠
誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之
損害賠償責任。末按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院
47年度台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照
）。
⒉被告不法侵害原告配偶權之行為，已如前述，且原告與甲○○
已於113年8月12日兩願離婚，被告與甲○○間上開不正當男女
交往之關係，顯使原告與甲○○間婚姻維持之互敬、互愛及互
信之誠摯基礎遭受嚴重打擊，破壞其婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福，其情節自屬重大，堪認被告已不法侵害原告之配
偶權，情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，依前開說明
，已構成侵權行為，原告依前揭規定向被告請求賠償其所受
之非財產上損害，於法有據。
⒊至被告辯稱原告與甲○○離婚時已獲100萬元之賠償乙節，本院
已於114年4月21日言詞辯論時訊問甲○○是否於與離婚時給付
原告100萬元及其給付之原因為何，證人甲○○具證稱：「(你
與原告兩願離婚時，是否有就與被告發生婚外情之事，賠償
原告？數額？)我與原告談離婚時，因我的收入比較高，所
以在談離婚時給原告一筆錢 ，但沒有談到這筆錢是為了什
麼原因給原告的，只是要結束這段夫妻關係，有點是要補償
原告，沒有特別強調說是因婚外情所受的損害要賠償原告的
，只有在匯款給原告時，有備註說離婚給前妻而已，總共是
72萬元。」、「(你給原告這筆錢時，是否就被告同負賠償
責任之事，一併協調？有無達成你 給原告這筆錢之後，原
告同意免除被告債務，不再向被告請求賠償？)均沒有。」
、「(是否是發生婚外情原告才跟你談賠償的事情？)我與原
告談是單純的結束婚姻關係，並未談到這筆錢是為了賠償我
與被告因婚外情而賠償的。」、「(28萬元是否是因結束婚
姻關係給原告，並非是賠償婚外情的陪償？)28萬元是在結
婚時就給原告的，結束婚姻之後直接匯款72萬元給原告，當
時沒有提到這些錢是為了賠償婚外情，僅是單純離婚的條件
。」(見本院卷第147頁至第149頁)。依證人上開證言，顯見
原告與甲○○離婚時，並未就甲○○與被告間不正當男女交往關
係，致原告受有精神上痛苦等情為協議，核與原告主張甲○○
離婚時給付伊100萬元，並非因侵害配偶權之損害賠償等語
相合，故被告前開所辯，並非可採。
⒋復查，原告固請求被告賠償其所受非財產上之損害100萬元，
惟依前開說明，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告
為大學畢業，現任職銀行櫃檯人員，每月薪資約5萬餘元，
名下有投資財產數筆，並因此事於113年8月12日與甲○○協議
離婚；被告為大學畢業，現任職不動產仲介公司業務，每月
薪資不固定，需視成交量而定，惟113年實際領取獎金數百
萬元，名下有不動產4筆、車輛1筆及投資財產數筆等情，此
有兩造陳述在卷可稽(見本院卷第87頁、第90頁、第150頁及
第161頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢
表可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位、經濟狀
況，暨被告與甲○○不當交往行為，原告精神上所受痛苦等一
切情狀，認原告得請求非財產上損害賠償30萬元，應屬適當
；逾此數額範圍之請求，即屬無據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律
規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求之意
思表示送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是原
告就其所得請求被告給付未定期限之侵權行為債務30萬元，
併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日（見本院卷第
81頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第3項規定侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元
，及自114年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
惟其聲請僅係促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准
駁之裁判。併依職權酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回
而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第一庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 廖美紅