臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第357號
原 告 翁雪麗
被 告 林瑾妍（原名：林秦徽）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112
年度附民字第2618號裁定移送前來，本院於民國114年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣66萬元，及自民國112年7月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣66萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入
由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「飛俠」、「NiNi」等
之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），負責擔
任提領及轉交犯罪所得贓款之「車手」，並約定一定之報酬
。嗣被告與本件詐欺集團成員基於三人以上冒用公務員名義
詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取
得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團某成員由本
案詐欺集團某成員自111年6月9日起致電原告，假冒警官名
義，佯稱原告涉及刑案，需交付財物予警方保管云云，致原
告陷於錯誤，而願交付財物。被告則於111年6月9日11時許
至原告住處（址設高雄市○○區○○○路000巷0弄00號）向原告
當面收得新臺幣（下同）21萬元現金及價值45萬元之飾品（
含金手環1對、金項鍊5條、金戒指10只、小金元寶1個、金
箔片2片、瑪瑙項鍊1條）。被告旋至民族陸橋（址設新北市
○○區○○路0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男
性成員層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣
原告發覺受騙而報警處理，經警方循線調查，始查悉上情。
㈡被告上開行為經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金
訴字第463號、112年度金訴字第1916號、112年度金訴字第1
952號、112年度金訴字第1972號、112年度金訴字第2015號
、112年度金訴字第2113號、112年度金訴字第2220號、112
年度金訴字第2221號、113年度金訴字第15號刑事判決被告
犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，並處有期徒
刑在案。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定提起本件
訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告66萬元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調閱刑事案件卷
證核閱無誤，亦有上開刑事判決書附卷可參（見本院卷第13
至45頁）。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本
院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被
害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共
同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行
為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵
權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不
法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139
號判決意旨參照）。經查，被告有為上開侵權行為，與原告
遭詐騙所受之損害間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開財產上之損害
，負賠償責任，自屬有據。至於被告竊取之前揭財物市價為
何，原告雖未提出相關單據或其他證明佐證，然參以本件原
告所遭竊財物為金飾、飾品，一般民眾取得此類財物，倘係
純為供個人把玩、配戴或收藏等目的，多半不會特意保留取
得價格證明，抑或因取得時日已久而難以提出，如強令原告
舉證所失財物價值，應屬過苛，而顯有困難。本院衡酌原告
於上開刑事案件偵查中，有監視器錄影翻拍畫面（見本院卷
第24頁），可認該等財物本經原告妥善收藏保存，具有相當
財產價值；原告於警詢時，就本件遭詐騙過程、情節，應無
何等刻意誇大或虛增自己損害程度之情形；再金飾、飾品具
一定保值性，價值並不一定隨時間折舊，甚至有增值之可能
，是經綜合審酌一切情狀，認以原告主張金飾價值45萬元為
被告詐騙行為時所受飾品損害數額，應屬可採。是原告依侵
權行為損害賠償之規定，請求被告給付66萬元自有理由，應
予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金
錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民
事起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見雄院卷第7頁）
起算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請
求被告應給付原告66萬元整，及自112年7月19日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分
，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範
圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392
條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 羅婉燕