臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2號
原 告 高稼育
訴訟代理人 陳明清律師
被 告 程良軒
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣634,000元，及自民國113年10月25日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣215,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣634,000元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又
民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一
，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後
所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而
就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或
一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序
得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴
訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決意旨
參照）。查本件原告高稼育（下逕稱原告）起訴時，原聲明
請求：「被告程良軒（下逕稱被告）應給付原告新臺幣（下
同）934,000元，及自支付命令狀繕本狀送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院113年
度司促字第24870號卷〈下稱司促卷〉第5頁）；嗣於本院審理
時變更請求金額為634,000元乙節，有民事變更訴之聲明暨
準備狀在卷可佐（見本院卷第81頁），經核原告上開所為，
係屬減縮應受判決事項之聲明者，且與原先聲明為同一基礎
事實，核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告曾共同經營訴外人甲魚娛樂股份有限公司（下逕
稱甲魚娛樂公司），當時為充實甲魚娛樂公司之財力狀況，
甲魚娛樂公司向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀
行）借款200萬元，並由原告與被告擔任連帶保證人（下稱
系爭借款）。經審核後順利取得系爭借款，然後續甲魚娛樂
公司經營不善，甲魚娛樂公司僅清償系爭借款將近80萬元，
剩餘不足額則由原告自行每月匯入甲魚娛樂公司臺灣銀行帳
戶供臺灣銀行扣款償還，原告就系爭借款已幫甲魚娛樂公司
償還1,268,000元，兩造均為系爭借款之連帶保證人，且既
然並無約定內部分攤額，彼此分攤額應為二分之一，故被告
應償還原告634,000元（計算式：1,268,000/2＝634,000）。
為此，爰依民法第748條、第281條、第282條規定，提起本
件訴訟，並聲明：除擔保金額外，如主文所示。二、被告則以：
兩造曾口頭協議原告負責清系爭借款，被告負責其他債權人 之債務，且被告業經清償訴外人郭宏睿、何明儒（下逕稱其 姓名）共1,200,000元。另甲魚娛樂公司於結束營運後由原 告主導解散，惟未依法通知被告參與清算程序，亦未詳列清 算時資產與債務結構。系爭借款原係公司營運期間共同申請 之資金，然原告於公司註銷後未合法行清算程序，即逕向被 告主張個別清償責任，已違反公司法責任制度設計。被告並 非清算人，亦未參予公司解散與財務處理流程，依法不應負 清償責任等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲 請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證 責任；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務。民法第748 條、第272 條第1 項分別定 有明文。次按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提 存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請 求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連帶債務人 相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義 務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支 付之費用，由該債務人負擔。民法第281條第1項、第280條 亦有明定。依上開規定可知，如數保證人共同為同一主債務 為保證，則數保證人間為連帶債務人，其一保證人清償主債 務時，得於清償限度內，向其他保證人請求償還各自負擔之 部分。而數保證人間之分擔比例，應依法律規定或契約約定 決定，如無法律規定或契約約定，則應平均分擔。至契約 有無約定，則應探求債務人之真意定之。經查，原告主張甲 魚娛樂公司前以原告及被告為連帶保證人，向臺灣銀行借款 200萬元，嗣甲魚娛樂公司僅清償將近80萬元，剩餘不足額1
,268,000元，由原告代為清償完畢等語，並提出借據、放款 對帳單、臺灣銀行仁愛分行106年4月25日仁愛授字第106000 12731號函、台北富邦銀行存摺封面、臺灣銀行活期存款存 摺、放款歷史明細批次查詢等影本為佐（見司促卷第15-55 頁），且被告對於原告有代甲魚娛樂公司清償系爭借款等情 不爭執（見本院卷第121頁），原告此部分之主張堪信為真 實。是依上開說明，原告主張其依民法第280條、第281條規 定，得向同為連帶保證人之被告請求償還超過其應負擔部分 ，即系爭借款受償金額之2分之1即634,000元，核屬有據， 應予准許。
㈡被告雖抗辯兩造已協議由原告負擔清償系爭借款，被告負責 其他債權人之債務云云，並提出line對話紀錄影本為據。查 該對話紀錄記載：「債權人部分可能要再看怎麼處理，畢竟 當初我們也討論好我處理銀行，你處理債權人；他一直找我 也不是辦法。」等語（見本院卷第125頁），惟該對話內容 僅足證明雙方在協調如何處理債務，並無法從該對話內容得 知有內部分擔的約定，且被告亦未就此有利於己之事實，提 出其他積極證據以供本院審酌，是被告此部分抗辯，尚難採 信。
㈢至被告復辯稱於106年間已匯入60萬元左右，亦實際清償營運 中所生債務云云，惟依被告提出臺灣銀行存款存摺內頁觀之 （見本卷院卷第145至147頁），被告係於106年間將款項匯 入甲魚娛樂公司臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，然本 件債權債務關係乃存在於原告與被告之間，而非存在於被告 與甲魚娛樂公司間，且甲魚娛樂公司於107年1月10日時，帳 戶內僅餘275元，原告自107年1月17日起代為清償系爭借款 之保證債務時，被告前述匯款金額已幾無餘額，顯非用於清 償甲魚娛樂公司對於臺灣銀行之系爭借款，是被告此部分辯 詞，亦不足採。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件依據原告出具之放款歷史明細批次查 詢所示（見司促卷第37-55頁），甲魚娛樂公司之債務在原 告清償系爭借款債務後，於109年12月23日結存餘額為0元，
同為連帶保證人之被告即免其清償責任，依民法第281條第1 項之規定其等即應自免責時起給付利息，然原告僅請求自本 件支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年10月25日（本件 支付命令狀繕本係於113年10月14日寄存送達被告，見司促 卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，自應准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第748條、民法第280條、第281 條第1項規定之法律關係，請求被告應給付634,000元，及自 支付命令狀繕本送達翌日即113年10月25日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 鄧雅心
法 官 蘇子陽 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 余佳蓉
, 台灣公司情報網