臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第1767號
聲 請 人 陳淑萍
即原告
相 對 人 嘉鋒工程有限公司
即被告
特別代理人 黃宏祥
上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任黃宏祥（年籍詳卷）於聲請人（即原告）對相對人（即被告
）嘉鋒工程有限公司提起確認董事委任關係不存在之訴時，為相
對人（即被告）之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。
二、本件聲請人（即原告，下稱原告）聲請意旨略稱：原告於其
提起如主文所示之訴（下稱本件訴訟）時，應為被告（即相 對人，下稱被告）之嘉鋒工程有限公司，已於民國104年8月 26日經新北市政府以新北府經司字第1045221796號廢止登記 ，進入清算程序，但無章程所定清算人或選任清算人，而原 告對被告公司所提本件訴訟既不能以與被告公司利益相反之 被告公司惟一董事兼股東（即原告) 為被告公司法定代理人 ，自有聲請為被告選任特別代理人之必要，以利訴訟進行。 因黃宏祥才是被告公司實質負責人，爰聲請選任黃宏祥為被 告公司特別代理人等情。
三、按公司之清算以全體股東為清算人，但本法或章程另有規 定或經股東會決議，另選清算人者不在此限，公司法第79條 定有明文，同法第113條第2項有限公司準用之。查被告公司 於104年8月26日經主管機關廢止登記，進入清算程序，並無 章程所定或選任清算人等情，有被告公司登記資料、被告公 司章程附卷可佐，依公司法第113條第2項準用同第79條規定 應由被告公司全體股東（即原告）為清算人。即原告主張： 其對被告公司提起本件訴訟，因被告公司法定代理人有不能 行使代理權情事，故有聲請為被告選任特別代理人之必要， 以利訴訟進行等情，應屬有據。又原告主張：黃宏祥為被告 公司實際負責人，其僅為受借名登記股東（董事）一節，已
據提出臺灣高等法院103年度上字第778號民事判決書為佐， 可信為真，爰選任黃宏祥（年籍詳卷）於原告對被告公司提 起本件訴訟時，為被告公司之特別代理人。
三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 吳佳玲
, 台灣公司情報網