臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1310號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 陳薇宇
被 告 劉祐愼
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（以下同）100萬元，及自民國113年
12月4日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自114
年l月5日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，
超過6個月部分，按照上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於113年9月30日與原告簽訂青年創業及啟動
金貸款契約書，向原告借款100萬元(下稱系爭借款)，借款
期間自113年10月4日起至119年10月4日止，利息計付方式依
中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年
率1.72%)加0.575%機動計息（目前合計為年率2.295%)；償
還方式約定以平均攤還本息，自實際撥款日起，前12個月按
月付息，其後以每l個月為壹期，共分60期，本息按期平均
攤還，如分次撥付者，嗣後各次撥款之本息按上述剩餘期數
攤還，每期攤還之金額及日期依各次撥貸時所出具之借據為
準。如借款到期或視為到期時，立約人應立即清償，如有遲
延願依契約第4條第㈠款及第8條約定利率計付遲延利息。被
告於113年9月30日提出借據動用上開契約書撥貸借款100萬
元，惟被告僅攤還系爭借款至113年12月，尚積欠100萬元本
金、利息及違約金尚未清償，迭原告經催討無效，依授信約
定書第17條約定，上開借款視為到期。爰依民法消費借貸法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定 書、系爭借貸契約、借據、催告函、客戶帳欠電腦資料表及 郵匯局二年期定期儲金利率變動表等件影本為證（本院卷第 15至32頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨，自堪認原告主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於113年 9月30日向原告借款100萬元，然被告自113年12月4日起即未 依約清償，嗣原告於114年2月6日以南三重字第1148300124 號函文催告被告應於114年2月12日前協商清理債務，該函文 業於同年月7日送達被告(本院卷第27至29頁)，然被告仍未 依約清償債務，依授信約定書第17條第1項約定(本院卷第17 頁)，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清 償之本金、利息及違約金之義務。
四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書記官 張育慈