臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1296號
原 告 李玥熹
訴訟代理人 黃仕翰律師
顏名澤律師
李佳諺律師
被 告 古欣宜
訴訟代理人 黃永吉律師
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年6月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造前就原告侵害被告配偶權之事（下稱系爭事件），於民
國114年3月7日達成和解，並簽立「和解協議書」（下稱系
爭協議），其中第3條約定「雙方同意就本約之內容保密，
不得洩漏與任何第三人知悉，亦不得提起訴訟或作為訴訟使
用。如有違反，應給付他方（新臺幣【下同】）200萬元之
懲罰性賠償違約金。」。然被告竟於簽署系爭協議後，將系
爭協議內容洩漏予原告現任男友之母親即訴外人陳春美（下
逕稱其名），而違反系爭協議第3條約定，故應賠償原告200
萬元違約金。且被告上開洩密行為，亦侵害原告之名譽權及
隱私權，另應給付原告30萬元之精神慰撫金。
(二)爰依系爭協議第3條之約定、民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付
原告230萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告則以：
(一)被告自簽立系爭協議後，未有任何洩漏之舉動。再者，原告
主張其因名譽及隱私受不法侵害，向被告請求精神慰撫金部
分，亦未見原告有何舉證，難認有據。
(二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告之現任男友即訴外人廖哲偉（下逕稱其名）原係被告之
配偶，廖哲偉與被告前於114年3月7日（即簽署系爭協議之
當日）簽署被證1離婚協議書並辦理兩願離婚登記在案（見
本院卷第61、81頁），並有被證1離婚協議書（見本院卷第6
5頁）、被告之個人戶籍資料（見限閱卷）在卷可憑。
(二)兩造前就原告侵害被告配偶權之事（即系爭事件），於114
年3月7日達成和解，並簽立「和解協議書」（即系爭協議）
為憑，其中第3條約定「雙方同意就本約之內容保密，不得
洩漏與任何第三人知悉，亦不得提起訴訟或作為訴訟使用。
如有違反，應給付他方200萬元之懲罰性賠償違約金。」等
情（見本院卷第80-81頁），並有系爭協議在卷可憑（見本
院卷第15-17頁）。
四、本院之判斷：
(一)按：
1.民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人
請求給付。」，按債權契約為特定人間之權利義務關係，除
法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之
相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110
年度台上字第2633號裁判意旨參照）。又民法第98條規定「
解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句。」，所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真
意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的
、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意
思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，
藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則；但契約文字業已表
示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更
為曲解（最高法院105年度台上字第595號、104年度台上字
第209號裁判意旨參照）。
2.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意
旨參照）。另民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。」。又民事訴訟法第277條前段規
定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）
。
3.基上，本件原告主張被告有違反系爭協議第3條約定之洩密
行為，致侵害原告之名譽權及隱私權，既為被告否認，則依
上開規定，即應由原告就其主張負舉證之責。
(二)觀諸系爭協議全文略以：「緣乙方（按：即原告，下同）侵
害甲方（按：即被告，下同）配偶權，現經雙方就彼此間之
糾紛，本於善意達成和解，條款如下：一、乙方同意賠償甲
方80萬元，作為侵犯甲方配偶權之損害賠償。給付方式如下
：……。二、乙方如有違反前條約定，應另行給付甲方50萬元
作為懲罰性賠償違約金。三、雙方同意就本約之內容保密，
不得洩漏與任何第三人知悉，亦不得提起訴訟或作為訴訟使
用。如有違反，應給付他方200萬元之懲罰性賠償違約金。
四、雙方同意對他方就本次侵害配偶權事件所衍生之民事請
求權及刑事告訴權均拋棄。如有違反，應給付他方200萬元
之懲罰性賠償違約金。五、（本條係合意由本院管轄之約定
，不予詳述）。」（見本院卷第15-17頁），合先敘明。
(三)原告提出原證2被告與原告男友母親陳春美間於114年3月17
日之對話紀錄截圖（見本院卷第99頁），據以主張被告傳送
有關系爭事件之訊息予第三人（即陳春美）知悉，已違反系
爭協議第3條之保密約定等語（見本院卷第86-87頁）。然查
：
1.觀諸原證2被告傳送之對話內容，被告表示：「我會簽字（
按：即簽字離婚），不外乎哲偉對我和孩子長期家暴以及外
遇（並以暴力方式脅迫我離婚），我基於安全考量不得不離
婚……」（見本院卷第99頁），是其內容固然表示離婚原因乃
因廖哲偉外遇及家暴行為，然綜觀全文，被告並未提及「廖
哲偉之外遇對象即為原告」，更無任何關於系爭協議之任何
內容，故被告並未違反系爭協議第3條之約定甚明。
2.且揆諸前揭關於解釋意思表示之說明，契約文字業已表示當
事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲
解，系爭協議第3條明定「本約之內容保密，不得洩漏與任
何第三人知悉」，而綜觀系爭協議全文並未要求甲乙雙方（
即兩造）不得洩漏「被告與廖哲偉之離婚原因乃因廖哲偉（
與不詳之人）外遇」之事，故原告不得反捨契約文字而更為
曲解，認為被告於原證2之上述對話內容即已該當系爭協議
第3條之違約事由，是原告主張並無可採。
3.再揆諸前揭關於解釋意思表示之說明，依該意思表示（即系
爭協議）所植基之原因事實、社會通念、一般客觀情事及當
事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，準此，可
認系爭協議之締約目的，無非係使原告侵害被告配偶權之事
以金錢賠償方式及時私下和諧處理，避免拖延導致兩造紛爭
擴大，亦可避免使更多人知悉原告侵害被告配偶權暨衍生之
上開賠償之事，核其締約目的，主要是對原告之名譽及情感
隱私加以保密，而此與原告自陳「因系爭事件具高度隱私性
，當時原告慮及自身名譽及隱私，遂同意給付被告高額和解
金以求系爭事件在保密前提下和平解決」、「而兩造簽訂系
爭協議之保密條款之用意係避免原告感情情節遭洩漏予第三
人知悉而有損其名譽及隱私」等語（見本院卷第86-87頁）
亦屬相符；從而可見系爭協議之締約目的，並不兼及「被告
不得向第三人告知其離婚原因乃廖哲偉（與不詳之人）外遇
」，故系爭協議第3條之保密範圍，應乃不得洩漏「原告即
為侵害被告配偶權之人」、「原告因侵害被告之配偶權而對
被告為系爭協議約定之金錢賠償」及其他系爭協議所載明之
事項，並不兼及「被告不得向第三人告知其離婚原因乃廖哲
偉（與不詳之人）外遇」，故原告以原證2對話，據以主張
被告違反系爭協議第3條之保密約定，顯無可採。
(四)原告提出原證2被告與原告男友母親陳春美間於114年3月17日之對話紀錄截圖（見本院卷第99頁），據以主張被告傳送有關系爭事件之訊息予第三人（即陳春美）知悉，除已違反系爭協議第3條之保密約定，更已侵害原告之名譽及隱私權等語（見本院卷第88-90頁）。然查，綜觀原證2被告傳送之對話內容全文，被告並未提及「廖哲偉之外遇對象即為原告」，更無任何關於系爭協議之任何內容，故被告並未違反系爭協議第3條之約定甚明，已如前述，是被告於原證2對話中，既未提及任何關於原告之存在或系爭協議之內容，自無侵害原告之名譽或隱私可言，是原告主張顯無可採。
(五)至於原告聲請傳喚其現任男友廖哲偉及廖哲偉之母親陳春美
作證，待證事實為被告有違反系爭協議，洩漏系爭事件予廖
哲偉之母親陳春美之行為等語（見本院卷第90-91頁）。然
查：
1.關於廖哲偉之父母親即訴外人廖英昌、陳春美有無、若有又
是從何人處得知系爭協議內容及原告即乃廖哲偉外遇對象乙
節，原告之主張即已前後不一，蓋：
⑴原告於委任律師應訴前，歷次自行撰寫之書狀及提出之證
據，均主張係被告之父母（即訴外人古煥林、朱惠莉，下
逕稱其等之名）當面親口將原告侵害被告配偶權之事告知
廖英昌、陳春美，可見係被告將系爭協議內容洩漏與被告
之父母知悉所衍生之後果，故被告顯已違反系爭協議第3
條，並對此一再聲請傳喚證人廖哲偉、廖英昌、陳春美到
庭作證等語（見本院卷第13、41、45、51、69-71頁），
且提出114年3月8日被告母親朱惠莉傳送關於原告姓名、
照片、工作場所等資訊給廖英昌、陳春美之對話內容截圖
（下稱系爭對話截圖，見本院卷第19-25、80頁），據以
主張被告洩漏系爭協議內容給被告之父母古煥林及朱惠莉
知悉，因而侵害原告名譽及隱私權等語（見本院卷第13頁
）。
⑵然嗣於原告委任律師應訴後，則由律師代為具狀主張被告
有洩漏系爭事件予廖哲偉之母親陳春美之違反系爭協議第
3條之行為，並因此聲請傳喚廖哲偉、陳春美到庭作證（
見本院卷第90-91頁）。
⑶由上可見原告主張洩密予廖哲偉母親陳春美知悉之行為人
，究竟為被告或被告之父母，顯已前後矛盾，而此等客觀
事實，並無須具備法律專業之律師才能正確回答，遑論歷
經被告先後兩份答辯狀予以否認並駁斥後（見本院卷第35
、61頁），原告仍自行撰寫書狀猶為相同內容之一貫主張
（即係被告之父母古煥林及朱惠莉對廖哲偉之父母告知系
爭協議內容及原告即為廖哲偉外遇對象者，侵害原告之名
譽及隱私權，見本院卷第41、45、51、69-71頁），益徵
嗣後原告委任律師所為之主張內容翻異前詞，難信為真，
從而自無傳喚廖哲偉及其母親陳春美作證之必要；況廖哲
偉為原告之現任男友，且觀諸原證2被告於114年3月17日
傳訊給廖哲偉母親陳春美之對話內容提及廖哲偉對被告長
期家暴導致離婚，可見廖哲偉與被告目前關係不睦、而與
其現任女友即原告關係親暱，則廖哲偉及其母親陳春美證
詞之可信性即有可議，亦無傳喚之必要。
2.再者，於114年3月7日簽署系爭協議時，在場人有兩造、被
告之父母親古煥林及朱惠莉、廖哲偉、姓名不詳之律師，此
為兩造具狀所陳明（見本院卷第61、69、73頁），堪以認定
，則上開在場人自當知悉系爭協議之內容，則依原告歷次自
行撰寫之書狀主張係被告之父母古煥林及朱惠莉將原告侵害
被告配偶權之事甚至系爭協議之內容告知廖英昌、陳春美，
縱認原告此部分主張為真，洩密行為人乃被告之父母古煥林
及朱惠莉，且被告之父母古煥林及朱惠莉之消息來源乃基於
其等之在場親自見聞，並非來自被告之轉述及洩密行為甚明
，復揆諸前揭關於債之相對性之說明，被告之父母古煥林及
朱惠莉並非系爭協議之締約人，自不受系爭協議第3條之拘
束，故原告主張被告之父母古煥林及朱惠莉之消息來源乃被
告，據此主張被告違反系爭協議第3條之保密協議並侵害原
告之名譽及隱私權等語，自無可採。
五、綜上所述，原告依系爭協議第3條之約定、民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段規定，聲明請求「被告應給付原
告230萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。並應駁回原
告假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 楊鵬逸