臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1247號
原 告 許真萍
訴訟代理人 林殷廷律師
被 告 林宥芯
訴訟代理人 范翔智律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月13日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與配偶訴外人○○○於民國98年7月17日結婚，目前仍於
婚姻狀態中。惟於112年3月間○○○向原告坦承外遇，於112
年9月間，原告經由Facebook查詢到被告並進而與之聯絡
，被告亦不否認其與○○○有婚外情。嗣○○○執意與被告往來
，甚至每個週末都與被告同住。經查，原告與配偶結婚多
年，並育有二女，本有和諧之家庭生活，卻因被告侵害配
偶權之行為，致原告圓滿家庭產生裂痕，致原告蒙受莫大
精神痛苦。為此，爰依民法第184條第1項及第195條第3項
規定，向被告請求損害賠償新臺幣（下同）100萬元
（二）聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告陳稱：
不否認跟○○○間有侵害配偶權的事實，被告確實有跟○○○交往
。當時會交往係因為○○○向被告表示準備與原告離婚，主觀
上認為○○○與原告離婚，就可以有新的生活，非惡意破壞原
告婚姻。被告目前因○○○希望生小孩而懷有身孕，因○○○尚未
離婚將獨立扶養小孩，未來經濟負擔沉重，希望鈞院就賠償
金的部分從輕。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸
舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項
分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出與被
告間於社群軟體Facebook、LINE之訊息為證（見本院114
年度訴字第1247號「下稱訴字」卷第19頁至第35頁），而
被告於本院114年6月12日言詞辯論期日自認其與原告配偶
陳輝龍間確實有侵害原告配偶權之事實，被告甚已懷有陳
輝龍之子，僅陳稱其主觀上無破壞原告婚姻美滿之惡意，
並請求酌減原告所請求之非財產上損害金額（見訴字卷第
62頁），則依前揭規定，堪認原告主張之上開事實為真實
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段、第3項分別定有明文。另按婚姻係以
夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻
契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判
決意旨參照）。經查，原告主張其為○○○之配偶，被告自
認明知○○○為有配偶之人，仍與○○○交往，甚至懷有身孕，
堪認被告與○○○曾有性交行為，顯已逾越一般友人之正當
交往分際，被告實有破壞原告與○○○間婚姻生活之信賴基
礎、圓滿安全及幸福之意義，依據前開說明，自屬不法侵
害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告就其所
受非財產上損害向被告請求損害賠償，即屬有據。
（三）再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」
，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身
份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告係高職畢業，
從事美容業，平均月收入為5萬元等情（見訴字卷第67頁
）；而被告自稱已辭去工作，並依被告之綜合所得稅各類
所得資料清單，被告113年度所得總額為141萬8,897元（
見訴字卷第62頁、第69頁），故本院審酌原告與○○○結婚
育有子女，現婚姻關係存續中，被告明知上情仍為本件侵
害配偶權之行為，確致原告精神上受有莫大痛苦，並需前
往精神科就診（見訴字卷第37頁），並參酌兩造上揭收入
、財產狀況、所受痛苦、損害之程度，認為原告請求被告
賠償之精神慰撫金，以30萬元為適當，逾此範圍之請求，
則屬無據。
（四）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項
及第3項侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及
自起訴狀繕本送達（見訴字卷第47頁）翌日即114年3月13
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至
兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免
為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定
相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，
其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 董怡彤