臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1089號
原 告 陳琪安 指定送達地址：新北市○○區○○街00
被 告 三信商事股份有限公司
法定代理人 張敏玉
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年6月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範
圍二分之一）、同段○○○○○○地號土地（權利範圍二分之一）
於民國七十九年一月三日經板橋地政事務所以板登字第0632
76號設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣一百一十四萬
元、存續期間自民國七十八年十二月十八日至民國八十二年
六月十八日之抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第26條
之1規定準用同法第24條、第25條規定至明。次按公司於清
算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第
93條第2項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬
備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是
公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成合
法清算，並依非訟事件法第37條規定（現行法為第91條），
向法院辦理清算終結登記而定（最高法院89年度台抗字第38
8號裁定意旨參照）。本院依職權查詢商工登記公示資料，
被告於民國88年6月24日解散後，選任張敏玉為清算人，已
於92年7月17日准予備查清算完結等情（見本院卷第37頁）
。惟本件抵押權登記於清算完結時尚未塗銷，堪認未依法於
清算程序清算。揆諸前開意旨，被告法人格尚未消滅，應以
原清算人張敏玉為被告之法定代理人。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有新北市○○區○○段00○000地號土地、同段
00之000地號土地（權利範圍各各1/2，下稱系爭土地）於79
年1月3日經板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債
權總金額本金最高限額新臺幣（下同）114萬元、存續期間
自78年12月18日至82年6月18日之抵押權予被告（下稱系爭
抵押權），而系爭抵押權所擔保之債權請求權時效最長應自
82年6月18日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，
至多於97年6月18日即已因時效完成，該債權即不再屬系爭
抵押權所擔保範圍，退步言，縱認有擔保債權成立，被告復
未證明已於5年間實行其抵押權，則該債權自非屬系爭抵押
權所擔保範圍，系爭抵押權既無任何受擔保債權存在，且有
妨礙原告不動產所有權並侵害原告之管理權益，爰依民法第
767條第1項中段規定聲明請求被告塗銷如主文所示之不動產 抵押權登記，原告同意負擔本件訴訟費用。並聲明：被告應 將原告所有新北市○○區○○段00○000地號土地（權利範圍1/2 ）、同段00之000地號土地（權利範圍1/2）於79年1月3日經 板橋地政事務所以板登字第063276號設定擔保債權總金額本 金最高限額114萬元、存續期間自78年12月18日至82年6月18 日之抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：被告公司自清算至今已20年，被繼承人即原告怠 於行使權利，致本案相關證據已超過法定保存期限，清算人 無法查證，請法院依法判決，本件訴訟費用請求由原告負擔 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，且系爭土地於79年1月3 日設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權之存續期間自78 年12月18日至82年6月18日等情，有系爭土地登記第一類謄 本、新北市板橋地政事務所土地登記簿謄本、本院職權查詢 之經濟部商工登記公示資料表附卷可稽（見本院卷第23至29 頁、本院卷第37頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅 ，民法第125條亦有明定。再按最高限額抵押權所擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵 押權擔保之範圍。修正之民法第881條之15之規定，於民法 物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。民法 第881條之15、民法物權編施行法第17條分別定有明文。而 以抵押權所擔保之債權若確定不存在，依抵押權之從屬性， 應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83 年台上字第1055號判例意旨參照）。
㈢經查，系爭抵押權所擔保債務之清償日期為82年6月18日乙節 ，為兩造所不爭執，則所擔保之債權請求權時效，最長應自 82年6月18日起算，依民法第125條關於請求權時效之規定，
至多於97年6月18日即已因時效完成，被告復未證明已於5年 間實行其抵押權。是依前揭規定，縱有抵押債權存在，亦不 再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第76 7條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由， 應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因分割共有物或其他性 質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第78條、第80條之1固定有明文。然若一造當事人自願 負擔全部訴訟費用，鑑於當事人程序處分權之法理，應無不 許之理。原告於114年6月12日言詞辯論期日表示同意負擔訴 訟費用（見本院卷第54頁），本院酌量此情形，認本件訴訟 費用由原告負擔，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文所示。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 羅婉燕
, 台灣公司情報網