臺灣新北地方法院民事裁定
114年度訴字第1049號
原 告 謝隆昌
被 告 詹欽印
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條
第1項分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之
法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。再主張特別
管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不
能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院
99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。末按訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：兩造於新北市簽訂契約（下稱系爭
契約），約定由被告仲介大陸新娘予伊，詎被告業務侵占新
臺幣（下同）32萬元，被告應返還侵占款項並按兩造簽訂之
承諾書給付懲罰性罰款。又被告捏造事實、使用詐術以獲得
他案勝訴，被告該等行為已侵害伊之名譽權等人格法益，令
原告精神上感受莫大痛苦，情節重大，伊亦為回復名譽支出
訴訟費用，遂請求被告給付伊232萬元，加計年息16%遲延利
息等語。
三、經查，依原告起訴主張之侵權行為事實，係兩造在新北市簽
訂系爭居間契約約定由被告居間媒介訴外人陳媄媄與原告結
婚，被告業務侵占32萬元，且16年來抹黑、毀謗原告，侵害
原告等語，揆諸前揭法律規定說明，管轄權之有無雖為法院
依職權調查之事項，然此一訴訟要件尚非適用職權探知主義
，亦即當事人對此之舉證責任仍不因而免除，查原告前起訴
主張兩造於民國98年7月13日立承諾書，言明僅得持伊交付
之華南商業銀行金融卡提領新台幣（下同）30萬元，不得多
領一分錢，且應將提領現金寄予當時在大陸吉林之伊，如違
反約定，願賠償違約金200萬元。詎本件被告竟擅自逾額提
領32萬元且未交付予伊，自有不當得利，依承諾書之約定，
被告自應返還32萬元及賠償200萬元。依不當得利及承諾書
之法律關係，求為判命被告給付2,320,000元之本息，經臺
灣高等法院100年度上更一字第75號民事判決確定，觀之該
判決所列兩造不爭執事項㈠：「被上訴人（即本件被告）受
上訴人（即本件原告）之託仲介大陸新娘，兩造間並未簽訂
書面契約」，是原告主張系爭居間契約係於新北市簽訂，難
認可採。又原告固主張其向臺灣新北地方檢察署提出告訴，
被告抹黑、毀謗原告云云，並提出新北地方檢察署書函、提
告狀、聲請狀、陳報狀等件為憑（見本院卷第21至60頁），
然觀之上開文書均為原告就上開原告主張之事實所為告發等
相關資料。則觀諸原告所提事證，尚無從認定本院所轄區域
為侵權行為地或結果發生地，進而憑此認定本院有管轄權。
又被告之住所位於臺中市，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官
再議駁回處分書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷
可稽，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，被告之住所地即
臺灣臺中地方法院有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺中地
方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 劉芷寧