臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1034號
原 告 趙阿嬌
訴訟代理人 謝念廷
被 告 劉姵蘨
許麗卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告劉姵蘨應給付原告新臺幣48萬元，及自111年3月29日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告、被告劉姵蘨按附表二「訴訟費用分擔比例
」欄所示之比例負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣48,000元為被告劉姵蘨供擔保
後，得假執行；但被告劉姵蘨如以新臺幣48萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。查本件被告劉姵蘨經合法通知
未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，就被告劉姵蘨部
分准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉姵蘨、許麗卿均可預見提供金融帳戶供他
人使用，將幫助他人施行犯罪，並能掩飾詐欺犯罪所得之性
質及來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，
亦不違反其本意之幫助故意，於民國113年7月間之不詳時地
，提供如附表一編號1至2「提供詐騙集團使用之帳戶」欄所
示帳戶（下分稱系爭郵局帳戶、系爭中信帳戶，合稱系爭帳
戶）予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪
。詐騙集團成員於113年7月21日以0000000000之電話號碼致
電原告，假冒係原告兒子謝念廷，並請原告加入其LINE通訊
軟體好友（ID：0000000）後，暱稱「平凡」之人謊稱其在
臺中做中古車之買賣，因有人向其簽署本票，而本票期限將
到期，故需要原告救急云云，致原告信以為真而陷於錯誤，
分別於113年7月22日、同年月23日匯款如附表一編號1至2「
被告應給付金額」欄所示金額合計新臺幣（下同）100萬元
至系爭帳戶，旋遭他人提領及轉帳殆盡，而被告均有相當智
識及社會經驗，可預見將金融帳戶交付予他人，恐為詐欺集
團不法收取他人款項之用，竟疏未注意，即任意將系爭帳戶
資訊交付予他方使用，以致他人用作為詐騙案件之人頭帳戶
，而得以遂行前揭詐取原告100萬元之行為，顯見被告未盡
善良管理人之注意義務，致原告受有100萬元之損害，被告2
人應成立過失侵權行為，爰依民法第184條第1項前段提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一編號1至2
「被告應給付金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告分別抗辯如下：
㈠被告許麗卿則以：原告匯款52萬元至系爭中信帳戶，旋遭詐
騙集團提領及轉帳殆盡，其並無故意或過失，其所有之系爭
中信帳戶也是遭詐騙集團詐騙等語，資為抗辯，並聲明：⒈
原告之訴及其假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告劉姵蘨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185
條定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。次按當事
人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，原告
主張被告有共同詐欺之行為，致其受有財產上損害，既為被
告所否認，原告自應就被告有故意不法侵害之行為等合於侵
權行為要件之情形，先負舉證責任。
㈡就被告劉姵蘨部分：
原告主張上開被告劉姵蘨幫助洗錢、幫助詐欺之侵權行為事
實，業據提出原告與稱「平凡」詐騙集團LINE通訊軟體對話
紀錄擷圖、匯款紀錄等附卷可參（見本院卷第19至23頁），
被告劉姵蘨已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪信原告
之主張為真實。是原告依民法第184條第1項前段之規定，請
求被告劉姵蘨就上開所受損害負損害賠償之責，於法有據。
㈢就被告陳麗卿部分：
⒈原告主張其遭被告許麗卿及所屬詐欺集團共同詐欺而受有損
害等情，雖提出上開證據為憑，惟經被告許麗卿否認在卷，
原告自應上開主張負舉證責任。查原告提出之匯款紀錄僅足
認定原告匯款至被告許麗卿所有之系爭中信帳戶，對話紀錄
擷圖則僅能認定原告所指詐欺集團成員假冒係原告兒子謝念
廷，需要原告救急云云，致原告信以為真而陷於錯誤，匯款
至附表一所示帳戶內，惟尚不足認定被告許麗卿與原告所指
詐欺集團成員間有何詐欺之犯意聯絡及行為分擔或有幫助詐
欺、幫助洗錢之犯行。
⒉再者，原告對被告許麗卿提出幫助詐欺取財、幫助洗錢之告
訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第1393
、7136號為不起訴處分在案，該不起訴處分書（見本院卷第
107至117頁）載明：「被告許麗卿於警詢時及偵查中辯稱：
伊在113年7月9日接到新北市健保局的電話，說伊健保卡被
冒用去領補助，會找臺中市政府警察局偵查隊的洪文章隊長
打電話給伊，洪隊長說伊涉嫌前年中國信託陳月如案件，要
伊去7-11超商門市收受一張傳真，上面是伊的傳票，並有伊
的基本資料，要伊去地檢署，翌(10)日有一位最高檢察署的
方宗勝檢察官打電話給伊，說會開一個案調查，要幫伊保管
銀行帳戶，叫伊把提款卡、金融卡寄給他，密碼在他收到卡
片之後伊也跟他講了，對方說叫伊不能公開，不能告訴任何
人，伊是於113年7月11日14時左右以7-11超商店到店包裏將
金融卡寄過去，伊交付出去以後，與對方都有聯絡，因為對
方說會監視伊，直到同年月15日因伊要繳一些費用還有生活
費大概要3萬5,000元，所以對方讓伊拿存摺、印章去伊的台
新銀行薪轉帳戶領款，當時銀行帳戶裡的錢都正確，也都還
沒有錢匯進來；之後伊相關銀行帳戶裡約150萬元被陸續提
走，伊在113年7月27、28日有向警方報案等語。經查，依卷
附由被告提供其與自稱是「最高檢察署檢察官方宗勝（通訊
軟體LINE暱稱「宗聖」）間之LINE對話紀錄、7-11寄件收據
影本及如附表一所示相關銀行帳戶交易明細資料顯示，被告
與「宗勝」加為LINE好友後，被告即依「宗勝」指示，以手
機操作方式將如附表一所示之永豐銀行及中國信託銀行(股
票交割帳戶)之外幣資產及股票(含零股)全部解約變現為新
台幣，並依「宗勝」指示隨時將其銀行帳戶操作及查詢畫面
截圖傳送給對方報告進度，復於113年7月11日14時許寄出如
附表一所示之相關銀行帳戶金融卡，並於同年月15日收到對
方以LINE傳送之「臺灣臺北地檢署監管科收據」等情狀。而
被告之相關銀行帳戶交易明細資料亦顯示，113年7月16日被
告之永豐銀行帳戶外幣資產換匯入帳後餘額尚有74萬6,345
元，然於同年月26日該帳戶僅剩餘額934元；被告之中國信
託銀帳戶於113年7月15日證券款入帳後尚有餘額63萬8,340
元，惟於同年月26日該帳戶僅剩餘額5萬967元；另被告之台
新銀行帳戶於113年7月15日(被告本人提款後)之帳戶餘額尚
有19萬5,647元，但至同年月26日時該帳戶僅有餘額347元，
估算上開被告3個帳戶遭詐騙集團提領損失金額計達152萬8,
084元(其餘7個銀行帳戶損失共約1萬元)，綜上，足認被告
所辯其係遭詐騙，始提供帳戶金融卡予詐騙集團成員使用，
且有損失約150萬元等情，應非虛妄。」，從而，本件難認
被告許麗卿主觀上對於其所申辦如附表一編號2所示之銀行
帳戶，嗣遭詐騙集團成員「宗勝」作為詐欺取財及洗錢之不
法使用有所知悉或可得知悉，尚難遽以推論其交付系爭中信
帳戶資料之初即有幫助詐欺、幫助洗錢之故意或未必故意。
且被告許麗卿就系爭中信帳戶資料遭詐欺乙事，已對詐欺集
團成員即訴外人施駿凱、劉傑龍提出詐欺告訴，並經臺灣臺
北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35565號、114年度偵
緝字第892號起訴在案（見本院卷第81至105頁），益徵被告
許麗卿所言不虛。原告復未舉證以實其說，自難逕認原告之
主張為真。原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
許麗卿就其所受損害負損害賠償之責，即屬無據。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。查原告請求被告劉姵蘨給付之損害賠償
，係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本係於114年3月18日
寄存送達被告劉姵蘨（見本院卷第55頁送達證書），故原告
請求給付自114年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告劉姵蘨
給付原告48萬元，及自111年3月29日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘之訴，則無
理由，應予駁回。本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元
，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執
行之宣告，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
然此僅在促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之諭知，
爰依民事訴訟法第389條第1項第5款及詐欺犯罪危害防制條
例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予
以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相
當之擔保金額，宣告被告劉姵蘨預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，既經駁回，其對被告許麗卿假執行之聲請
已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 羅婉燕
附表一：（新臺幣元）
編號 姓名 被告應給付金額 提供詐騙集團使用之帳戶 1 劉姵蘨 48萬元 中華郵政帳戶 （帳號：00000000000000號） 2 許麗卿 52萬元 中信銀行帳戶 （帳號：00000000000000號）
附表二：
編號 姓名 訴訟費用分擔比例 1 被告劉姵蘨 48/100 2 原告 52/100