臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1012號
原 告 張淑娥
訴訟代理人 戴玉絲律師
被 告 李Ｏ翔
被告兼上一人
之法定代理人 李志堅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年4月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔89％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項定有明文。查被告李○翔（民國00年00月
生）於行為時為少年，為免揭露足資識別少年之身分資訊，
本件判決書僅顯露其部分姓名，詳細身分識別資料則詳卷所
載，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告李Ｏ翔為12歲以上18歲未滿之少年，於民國113年1月間，
加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體飛機暱稱「大金」、「賓
利」、「咖啡」之人所組成三人以上、以實施訴術為手段，
具有持續性、牟利性之結構性之詐騙集團犯罪組織（下稱本
案詐欺集團），被告李Ｏ翔與本案詐欺集團成員共同意圖為
自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在之
洗錢之犯意聯絡，由被告李Ｏ翔擔任面交車手，負責向被害
人收取款項後上繳之工作，先由本案詐欺集團不詳成員自11
2年12月起，以假投資真詐財之詐騙手法，向原告施詐，致
其因此陷於錯誤，於113年2月27日在新北市○○區○○路000號8
5度C咖啡店碰面，交付新臺幣（下同）300,000元現金。原
告誤信此筆金額係作為操作股票之用，於詐團成員製作之假
手機APP向「世貿投資股份有限公司」操作出金，詐團成員
為取信原告，於原告申請出金後，以無摺存款之方式分別存
入12,000元、200,000元、55,000元（共計267,000）至原告
郵局帳戶，原告順利提領這三筆金額後大為放鬆戒心，遂又
於同地點陸續交付集團成員100,000元，而後被告李Ｏ翔又佯
為世貿投資股份有限公司人員「李建明」，並配戴偽造之工
作證，持偽造收據，與原告於同地點碰面收取1,100,000元
現金，並上繳詐騙集團不詳成員，以製造金流斷點，而掩飾
、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向。嗣原告發覺受騙而報警
處理，故原告前後共交付1,500,000元，扣除其中領回之267
,000元，受有1,233,000元之損害。
㈡被告李Ｏ翔上開行為，業經臺灣臺南地方法院114年度少護字
第33、36號宣示筆錄認定觸犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造
特種文書、洗錢防制法第19條第1巷後段一般洗錢罪，並裁
定交付保護管束，又被告李Ｏ翔為上開行為時未成年，被告
甲○○為被告李Ｏ翔之法定代理人，被告甲○○卻疏於監督及管
教義務，任被告李Ｏ翔對原告為前開侵權行為，依民法第187
條第1項規定，應與被告李Ｏ翔負擔連帶賠償責任。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第187條第1項等
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1
23萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權
行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定
意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀
上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之
原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以，原告請求被告李Ｏ
翔就其損害應負擔共同侵權行為之連帶賠償責任，仍應就其
請求之要件事實，即原告遭詐欺集團詐欺而受有損害，與被
告李Ｏ翔之行為間存在相當因果關係等節，負擔舉證責任。
㈡查原告主張其上開事實，並受有1,233,000元之損害，業據其
提出臺灣臺南地方法院少年法庭宣示筆錄影本、原告之郵局
存摺名系影本為證（見本院卷第15至19頁），足認被告李Ｏ
翔前開行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第
19條第1項後段一般洗錢罪之刑罰法律，足見被告李Ｏ翔有與
本案詐欺集團其他成員共同基於共同詐欺取財之犯意，協助
本案詐欺集團收取詐騙款項，造成原告財產權受有損害等情
，堪可認定。然上開裁定僅認定被告李Ｏ翔參與原告於113年
3月6日交付之110萬元部分，除此部分外之詐欺取財及洗錢
行為，卷內無證據證明被告李Ｏ翔知情或有參與，原告復未
提出積極證據證明遭詐欺集團詐欺而受有超過110萬元部分
之損害，與被告李Ｏ翔之行為間存在相當因果關係，或係與
詐欺集團共同所為，是原告請求被告李Ｏ翔給付超過110萬元
部分之損害賠償，即屬無據。
㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第187條第1、2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請
求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之
責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第
503號判決意旨參照）。經查，被告李Ｏ翔於00年00月0日出
生，其實施本件共同侵權行為時為限制行為能力人，且依其
智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權
行為屬於違法行為，應具有識別能力，被告甲○○既為被告李
Ｏ翔之法定代理人，且亦未能證明其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害，自應與被告李Ｏ翔連帶
負損害賠償責任。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223
條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告2人為
前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於11
4年4月17日送達（見本院卷第27頁），則原告請求自114年4
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及
第187條第1項等規定，請求被告李Ｏ翔、甲○○連帶給付110萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，依
民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第
3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內
酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2
項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390
條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 羅婉燕
, 台灣公司情報網