臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1009號
原 告 呂玉美
訴訟代理人 滕孟豪律師
江晉杰律師
被 告 鄭詩哲
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣329萬5,000元，及自民國114年4月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣109萬8,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣329萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊自民國93年前即陸續借款予被告，93年7月4日
間經兩造協議計算剩餘欠款金額為新臺幣（下同）385萬3,9
47元，然被告卻未依約還款，直至108年7月17日，兩造確認
被告所積欠之款項及因此產生原告為其借款所生額外負擔之
利息共600萬元，被告依約按月還款6萬元一段時間後，又自
行降低月還款金額至4萬元，共計還款270萬5,000元，現尚
欠329萬5,000元，爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還借
款等語。並聲明：㈠被告應給付原告329萬5,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出原告中華郵政帳戶明
細簡表暨交易明細表、兩造之借款協議、兩造之通訊軟體LI
NE對話紀錄在卷可查（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第7
98號卷第11至36頁），而被告已於相當時期受合法之通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告
之主張，堪信原告上開主張為真實。從而，原告主張依消費
借貸法律關係請求被告給付原告329萬5,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付329萬5
,000元，及自114年4月18日（見本院卷第19頁）起至清償日
止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行
之擔保金額。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第六庭 法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 邱雅珍